Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 г. по делу N 33-1501

 

Судья: Бугаева И.А.

 

25 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Н. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 1 июня 2006 года, которым постановлено:

Исковое заявление М. к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Н. в пользу М. в возмещение материального ущерба 72430 (семьдесят две тысячи четыреста тридцать) рублей 78 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2048 (две тысячи сорок восемь) рублей 62 копейки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, указав, что 18.06.2005 около 2.00 возле автостоянки "Агава" напротив дома N 11 по ул. Ярославской в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ-3302 р.з. <...>, принадлежащей ответчику, и автомашины ГАЗ-270720 р.з. <...>, принадлежащей ему (истцу) на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие возгорания автомашины ГАЗ-3302, принадлежащей ответчику, в результате произошло самодвижение указанного автомобиля, повлекшее наезд на принадлежащее ему транспортное средство. В результате наезда произошло возгорание автомобиля ГАЗ-270720, вследствие чего ему были причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно акту осмотра N 1467 от 30.08.2005, проведенного центром независимой оценки ООО "Звента", а также составленной сметы от 18.07.2005, стоимость ущерба составляет: 60153,28 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 3200 руб. - стоимость проведенной экспертизы, а всего 63353,28 руб. Кроме того, в результате возгорания была повреждена установленная ранее автосигнализация, а также холодильный агрегат. Согласно акту N 4008 от 12.08.2005 и товарному чеку от 12.08.2005, выданным ООО "Форсаж", сумма восстановления сигнализации составляет 930 руб. Согласно заказ-наряду N 00078 от 21.07.2005, выданному ООО "Фрига-Транс", сумма диагностики и восстановления холодильного агрегата составляет 8147,50 руб. В связи с изложенным просил суд взыскать в его пользу с Н. в возмещение причиненного материального ущерба 84479,40 руб. и судебные расходы.

Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая, что истцом дается неправильное толкование ДТП. Правила учета ДТП, утвержденные 29.06.95 с последующими изменениями и дополнениями, предусматривают все виды ДТП, и объединяет их то, что транспортное средство должно двигаться, обязательно участие водителей. В данном случае ДТП не было, поскольку оно не может быть следствием возгорания. Поэтому отсутствует и причинно-следственная связь между возникновением вреда и движением источника повышенной опасности. Кроме того, ДТП - это страховой случай, а обращение истца к страховщикам отсутствует.

Истец утверждал, что произошло самодвижение автомобиля ГАЗ-3302, однако никакими доказательствами, кроме его собственных объяснений, это не подтверждено. Довод истца о том, что данный факт подтверждается материалами уголовного дела по факту поджога его (кассатора) автомашины ГАЗ-3302, суд положил в основу решения, дав при этом неправильную оценку имеющимся в данном деле доказательствам. Отсутствие пожаротехнической экспертизы, неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, недоказанность чьей-либо вины в поджоге автомобиля, по мнению кассатора, суд необоснованно истолковал как обстоятельства, опровергающие его доводы. Однако, материалы уголовного дела, возбужденного 18.07.2005 по ст. 167 ч. 2 УК РФ по факту поджога автомобиля ГАЗ-3302, исключают факт самодвижения автомобиля. В материалах дела имеется постановление о признании потерпевшими и ответчика, и истца, которое последний не обжаловал. Имеющийся в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что в процессе осмотра был обнаружен спущенный баллон переднего левого колеса у автомобиля ГАЗ-3302, опровергает вывод суда о самодвижении этого автомобиля. Самодвижение автомобиля также исключается и потому, что данный участок дороги не является ровным, на нем имеется подъем, что подтверждается фотографиями, которым судом какая-либо оценка не дана.

В основу вывода суда положены материалы дела об административном правонарушении, якобы совершенном Н. Однако данные материалы не могут являться доказательством его виновности, т.к. о них ему стало известно лишь при рассмотрении гражданского дела.

Ссылка суда на то, что он не применил стояночный тормоз, также не может являться основанием для возложения на него материальной ответственности, т.к. им были приняты другие необходимые меры для предотвращения самопроизвольного движения транспортного средства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования М., суд признал установленным и исходил из того, что механические повреждения автомашине истца причинены источником повышенной опасности - движущимся автомобилем ГАЗ-3302, владельцем которого является Н., а потому обоснованно возложил на последнего обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 18.06.2005 около 2.00 возле автостоянки "Агава", расположенной напротив дома N 11 по ул. Ярославской в г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ГАЗ-3302 р.з. <...>, принадлежащей Н., и ГАЗ-270720 р.з. <...>, принадлежащей М. Данное ДТП произошло вследствие возгорания автомашины ГАЗ-3302, принадлежащей ответчику, и ее самодвижения, что повлекло наезд данного транспортного средства на автомобиль ГАЗ-270720. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности, владелец которого Н. не предпринял всех необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства и обеспечивающих безопасность окружающих. Оставляя автомашину вечером 17.06.2005 ответчик, как установлено судом, не использовал стояночный тормоз, чего не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассатора о том, что неприменение им стояночного тормоза не может являться основанием для возложения на него материальной ответственности, т.к. им были приняты другие необходимые меры для предотвращения самопроизвольного движения транспортного средства, в частности, включена передача заднего хода и вывернуты вправо колеса, не опровергают вывод суда о виновности Н. в причинении истцу материального ущерба, т.к. те меры, на которые указывает ответчик, не обеспечили безопасность окружающих, вследствие чего автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ссылка в жалобе на то, что самодвижение автомашины ГАЗ-3302 исключается, т.к. данный участок дороги не является ровным, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, не может быть признана состоятельной, поскольку из указанных фотографий невозможно установить характер рельефа данного участка дороги. В ходе судебного разбирательства ответчик не настаивал на предоставлении сведений о характере рельефа дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы Н. о том, что вывод суда о самопроизвольном движении его автомобиля является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела, возбужденного по факту поджога его автомашины, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельств, исключающих ответственность Н., как владельца источника повышенной опасности, за вред, причиненный М., в ходе судебного разбирательства не установлено.

Факт возбуждения уголовного дела по факту поджога автомашины ответчика неустановленными лицами, не исключает его ответственности по возмещению причиненного истцу вреда. В случае установления таких лиц Н. не лишен возможности предъявить к ним исковые требования в порядке регресса.

Довод кассатора о том, что его автомобиль не мог двигаться, т.к. при осмотре места происшествия был обнаружен спущенный баллон переднего левого колеса у автомобиля ГАЗ-3302, не опровергает вывод суда о самодвижении автомобиля, поскольку указанный факт засвидетельствован лишь на момент осмотра места происшествия. Доказательств того, что баллон колеса был спущен до начала движения автомобиля, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное происшествие не является дорожно-транспортным, противоречит положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, согласно которым дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Ссылка в жалобе на отсутствие обращения истца к страховщику транспортного средства не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда по существу спора. Кроме того, право выбора лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП, в данном случае принадлежит истцу.

Доводы кассатора о том, что материалы дела об административном правонарушении не могут являться доказательством его виновности в совершении ДТП, в связи с чем суд необоснованно положил их в основу своих выводов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка этим материалам судом дана в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора, они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 1 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь