Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 г. по делу N 33-1505

 

Судья: Ельсов Н.П.

 

25 июля 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Мамоновой Т.И.

Судей: Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационным жалобам прокурора Вадинского района и Управления Федерального казначейства по Пензенской области на решение Вадинского районного суда от 3 мая 2006 г. по делу по иску В. к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении материального вреда в сумме 340000 рублей, которым постановлено:

исковые требования В. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу В. в возмещение материального вреда 161828 рубля 05 копеек (сто шестьдесят одну тысячу восемьсот двадцать восемь рублей 05 коп.), с учетом подоходного налога.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 20 октября 2003 года в отношении него прокуратурой Вадинского района Пензенской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

25 октября 2003 года ему было предъявлено обвинение по указанной статье и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Вадинского районного суда Пензенской области от 14 января 2005 г. уголовное дело по применению принудительной меры медицинского характера в отношении него производством прекращено в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 9 марта 2005 года указанное постановление оставлено без изменения. В связи с арестом и расследованием уголовного дела он потерял высокооплачиваемую работу, не мог устроиться на работу в течение 17 месяцев. За это время он мог бы получить заработную плату в размере 340000 рублей. Просил взыскать с Генеральной прокуратуры РФ за счет Казны Российской Федерации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей в возмещение материального ущерба 340000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Вадинского районного суда от 30 сентября 2005 г. исковые требования В. в части взыскания компенсации морального вреда частично удовлетворены. В пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей. В части исковых требований В. к Министерству финансов РФ и Генеральной прокуратуре РФ производство по делу было прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2006 г. решение суда оставлено без изменения, определение о прекращении производства отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Генеральной Прокуратуры РФ на надлежащего ответчика - Министерство Финансов РФ, Управление Федерального казначейства Министерства финансов по Пензенской области, действующего на основании доверенности от Министерства финансов РФ.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Спирин А.В. на исковых требованиях настаивали, указав, что расчет ущерба В. сделан из заработной платы за последний месяц перед заключением под стражу - 20 тысяч рублей в месяц. О том, что в отношении В. возбуждено уголовное дело, и он находится под стражей, прокуратура по месту его работы не сообщила, что послужило его увольнению за прогул, о чем ему стало известно в августе 2004 г., и он вынужден был поехать с оправдательными документами и уволиться по собственному желанию. Работать вахтовым методом не мог, так как после освобождения из-под стражи, у него была отобрана подписка о невыезде, а по месту жительства работы никакой не было.

Представитель ответчика от Министерства Финансов РФ, Управления федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просили дело рассмотреть в их отсутствии, с исковыми требованиями не согласились.

Районный суд исковые требования частично удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, прокурором Вадинского района и Управлением Федерального казначейства по Пензенской области поданы кассационные жалобы, в которых решение суда просят отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что судом не учтено такое юридически значимое обстоятельство как-то, что истец до заключения под стражу работал вахтовым методом в ЗАО "Альтаир-нефть-транс" слесарем по ремонту автомобилей. Уволен из указанной организации он по собственному желанию, в связи с чем полагают, что судом неправильно определен период, за который необходимо взыскать размер утраченного заработка. Считают, что, нахождение под подпиской о невыезде, не лишало истца возможности распоряжаться своими способностями к труду и не препятствовало его трудоустройству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца - адвоката Спирина А.В., возражавшего против отмены судебного решения, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Районный суд, удовлетворяя частично исковые требования истца в части взыскания материального ущерба, обоснованно пришел к выводу, что поскольку истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности, длительное время содержался под стражей, не мог распорядиться своими способностями к труду, находясь под подпиской о невыезде, причиненный ему вред в порядке требований ст. 1069 - 1070 ГК РФ подлежит возмещению.

Районный суд правильно указал, что материальный вред, причиненный В., находится в непосредственной причинной связи с незаконными действиями государственных органов прокуратуры, так как ограничение прав и свобод истца осуществлялось на основании процессуальных действий и решений по уголовному делу, что имело свое подтверждение материалами дела.

При определении размера материального вреда, суд обоснованно учел уровень средней заработной платы В. и исчислил его исходя из требований Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. N 213 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты и определена она в 9782 рубля 80 коп. Правильно судом и период, за который необходимо взыскать утраченный заработок. Материалами дела с достоверностью установлено, что истец не работал 16 месяцев 17 дней. Под стражу был взят 20 октября 2003 г., постановление Вадинского районного суда от 14 января 2005 г вступило в законную силу 9 марта 2005 г., все указанное время истец был лишен возможности работать, находясь под подпиской о невыезде, он не мог работать вахтовым методом, отсутствовала у него возможность трудоустроиться и по месту жительства - СПК "Рахмановский" находилось в стадии банкротства, в рабочих не нуждалось. Не было работы по его специальности и в службе занятости.

Судебная коллегия считает, что суд принял правильное решение. Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, оценка собранных по делу доказательств, свидетельских показаний, письменных доказательств - соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Вадинского районного суда от 3 мая 2006 г. оставить без изменения, кассационные жалобы прокурора Вадинского района и Управления Федерального казначейства по Пензенской области без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь