Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 г. по делу N 33-1513

 

Судья: Тарасова И.Г.

 

25 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Мамоновой Т.И.

    и судей                       Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А.,

 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Т.А. дело по жалобе Управления Федерального казначейства по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июня 2006 года, которым постановлено:

Взыскать за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу М.А. в возмещение ущерба - 63837 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.А. к УВД Пензенской области, МВД России о возмещении ущерба - отказать,

 

установила:

 

М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 27 августа 2004 года в 16.00 на автодороге Пенза - Шемышейка произошло ДТП, в котором участвовала его автомашина марки Мерседес-230Е, госномер <...>. С места ДТП он был доставлен в лечебное учреждение, а его автомашину с места ДТП после осмотра доставили в Пензенское РОВД на неохраняемый участок. По факту ДТП 1 сентября 2004 года было возбуждено уголовное дело, которое передано в ОГИБДД УВД Пензенской области заместителю начальника следственной части Ж.В. Указал также, что на неоднократные его требования, о том, чтобы его автомашину доставили на охраняемую территорию или на платную стоянку или отдали под сохранную расписку, поскольку в автомашине находились его личные ценные вещи и установленные детали, агрегаты, следователь заявил, что его автомашину не отдадут до конца следствия. В конце октября 2004 года им было обнаружено, что в его автомашине сломаны дверные замки, разбито правое боковое стекло автомашины и из автомашины украдены ценные детали и вещи. Общую сумму ущерба с учетом необходимых работ для восстановления автомашины он оценил в 70687 рублей, которую и просил взыскать с УВД Пензенской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пенза от 05.12.5005 (л.д. 10) по настоящему делу в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ привлечено УФК по Пензенской области.

Определением того же суда от 18 января 2006 года исковое заявление М.А. к УВД Пензенской области о возмещении ущерба в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения (л.д. 30).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2006 года определение суда от 18 января 2006 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 35).

Впоследствии М.А. были уточнены и изменены исковые требования, при этом, он, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в первоначальном иске, указал, что автомашиной он управлял по доверенности, однако им лично и на свои собственные средства были приобретены следующие детали и вещи: аккумулятор 6СТ-75 BOSCH - 1 шт. за 1990 рублей, автошина 195r15 - 65 Кама-Никола - 1 шт. за 1047 рублей, автомагнитола Sony Controlled XRC 218 МК-2 - 1 шт. за 5800 рублей, акустическая система XS-HT Sony-1 - 1 комплект за 2850 рублей, антенна активная BOSCH-lutm - 1 шт. за 450 рублей, блок управления БК0986261857 за 12550 рублей, коммутатор Simens 0085456432 за 11600 рублей, электрошторы BOSCH за 7000 рублей, диск колесный литой (Германия) за 11000 рублей, комплект замков с двумя ключами за 4000 рублей. Все эти вещи были установлены на автомашину, а затем похищены неизвестными лицами. Общая сумма похищенного имущества равна 58287 рублям. Кроме, того, стоимость установки части похищенного на свои места в автомашине составила 3650 рублей: установка и подсоединение компьютера с заменой частичной проводки и присоединение магнитолы, колонок и антенны, авторезины к диску с балансировкой колеса. Считает, что причинение ему ущерба стало возможным из-за неправомерных действий сотрудников УВД Пензенской области, которые не обеспечили сохранность вещей и деталей, находящихся в автомашине.

Просил взыскать с УВД Пензенской области материальный ущерб в размере 61937 рублей.

Определением суда от 6 апреля 2006 года по данному делу в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов России и МВД России, в качестве 3-го лица привлечено УФК по Пензенской области, а Ж.В. исключен из числа 3-х лиц (л.д. 51 - 52).

В ходе судебного разбирательства истцом М.А. были увеличены исковые требования, где он, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в предыдущих исковых заявлениях, просил взыскать в возмещение ущерба 63837 рублей (л.д. 92). При этом указал, что им в суд представлена накладная на приобретение запчастей, которая все это время находилась у свидетеля Д.А., в связи с чем он и уточнил свои требования. Приобретение автомагнитолы, акустической системы, антенны активной подтверждается справкой о приобретении из ИП К.В. от 10.03.2006, приобретение аккумулятора, автошины также подтверждается справкой из ООО "Стройуниверсал" от 14 марта 2006 года. Поскольку у него нет доказательств того, что он отдал за установку запчастей 6000 рублей, просил взыскать стоимость установки и подсоединения компьютера с заменой частичной проводки, присоединение магнитолы, колонок и антенны, авторезины к диску с балансировкой колеса согласно справке из ИП С.Р.

В судебном заседании истец М.А. и его представитель Д.Г. (доверенность в деле л.д. 24) уточненные и увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД РФ и УВД Пензенской области Ж.Д. (доверенность в деле л.д. 25, 66, 67) исковые требования не признал, суду пояснил, что материальный вред согласно действующему законодательству подлежит взысканию за счет казны РФ. Кроме того, в ходе судебного следствия по уголовному делу автомашина истца не признавалась вещественным доказательством и поэтому у следователя Ж.В. не возникла обязанность принимать меры к сохранности транспорта. При принятии уголовного дела по факту ДТП автомашина Ж.В. не передавалась. Кроме того, М.А. не обращался в орган предварительного следствия с письменным ходатайством о возвращении данной автомашины. М.А. имел доступ к автомашине и мог обеспечить ее сохранность. Считает, что поскольку отсутствуют доказательства виновности следователя, то не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) сотрудника УВД Пензенской области и наступившими последствиями. Считает также, что отсутствуют доказательства факта причинения истцу ущерба и доказательства размера ущерба, а также тот факт, что все вещи и автозапчасти, о которых он ведет речь, были установлены в автомашине на момент ДТП. Кроме того, просил учесть, что если хищение и было произведено, то в данном случае иск должен быть предъявлен к тем лицам, которые похитили его запчасти и вещи.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ и 3-го лица - УФК по Пензенской области Г.Ю. (доверенность в деле л.д. 26, 65), исковые требования М.А. также не признала, пояснила, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья же 1069 ГК РФ, по ее мнению, не применима. Кроме того, считает, что истец должен доказать наличие вреда, причиненному ему должностными лицами; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и противоправными действиями работников УВД Пензенской области и вину указанных лиц. Отсутствие доказанности хотя бы одного из этих обязательных условий является поводом для отказа в удовлетворении требований в рамках ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Считает, что в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Казны РФ по настоящему иску, должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, который для органов внутренних дел является МВД РФ. То есть Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В удовлетворении иска просила отказать.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе УФК по Пензенской области ставится вопрос об отмене решения, поскольку считают, что судом неверно применены нормы закона, на основании которых суд принял решение, что единственным ответчиком по делу может быть только МВД РФ. Кроме того, ничем не подтверждено, что на момент ДТП все имущество было установлено в "Мерседесе".

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая вышеуказанное решение, суд признал установленным и исходил из того, что требования истца основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом по делу, 27 августа 2004 года в 16.00 на 16 км автодороги "Пенза - Шемышейка" в Пензенском районе Пензенской области произошло ДТП, в котором участвовала автомашина марки Мерседес-230Е, госномер <...> под управлением истца М.А., который управлял данной автомашиной на основании доверенности на распоряжение автомобилем от 16.03.2003 (л.д. 27). С места ДТП М.А. был доставлен в лечебное учреждение, а его автомашина была доставлена на неохраняемую площадку около здания Пензенского РОВД, где она находилась в связи с необходимостью проведения автотехнической экспертизы.

Как утверждал истец, несмотря на то, что он управлял автомашиной по доверенности, незадолго до дорожно-транспортного происшествия, весной 2004 г., им лично были приобретены и установлены его знакомыми следующие вещи и запасные части, которые находились в данной автомашине: аккумулятор 6СТ-75 BOSCH - 1 шт. за 1990 руб., автошина 195r15 - 65 Кама-Никола - 1 шт. за 1047 руб., автомагнитола Sony Controlled XRC 218 МК-2 - 1 шт. за 5800 руб., акустическая система XS-HT Sony-1 - 1 комплект за 2850 руб., антенна активная BOSCH-lutm - 1 шт. за 450 руб., блок управления БКО за 12550 руб., коммутатор Simens 0085456432 за 1200 руб., электрошторы BOSCH за 7500 руб., диск колесный литой (германия) за 11000 руб., комплект замков с двумя ключами за 5000 руб. Все эти вещи были установлены на автомашину, а затем похищены неизвестными лицами. Кроме того, за установку и подсоединение компьютера с заменой частичной проводки, присоединение магнитолы, колонок и антенны, авторезины к диску с балансировкой колеса он оплатил Д.А. 6000 руб.

30 августа 2004 года в СО при Пензенском РОВД Пензенской области по факту ДТП было возбуждено уголовное дело N 8837, которое 31 августа 2004 года для дальнейшего расследования передано заместителю начальника ССО СУ при УВД Пензенской области Ж.В.

В начале осени 2004 г. он обнаружил отсутствие принадлежащего ему вышеперечисленного имущества.

По мнению судебной коллегии суд дал правильную оценку доводу истца о том, что вышеуказанное имущество находилось на момент ДТП 27.08.2004 в автомашине, но впоследствии было похищено, а доводы кассатора в той части, что этот довод ничем не подтвержден, не основан на материалах дела.

Данные обстоятельства в судебном заседании, помимо объяснений истца, подтверждены в ходе рассмотрения настоящего иска; его заявлением на имя начальника Первомайского РОВД г. Пензы с просьбой о привлечении к ответственности неизвестных лиц (лицо), которые с 27.08.2004 по сентябрь 2004 г. похитили с его автомашины Мерседес 230Е госномер <...>, стоявшего возле Пензенского РОВД, имущество (л.д. 3 уголовного дела N 21794; постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.12.2004 по данному факту (л.д. 1 уголовного дела); объяснениями М.А. от 17.12.2004 по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 4), протоколом места осмотра происшествия от 17.12.2004 (л.д. 6 - 7 уголовного дела), постановлением о признании М.А. потерпевшим от 15.01.2005 (л.д. 12 уголовного дела N 21794), постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 10 мая 2005 г. (л.д. 28 уголовного дела), показаниями свидетелей Д.А., Б.О., К.О.

Так, свидетель Д.А. суду показал, что М.А. в апреле 2004 г. попросил его привезти ему из г. Москвы запчасти для автомашины Мерседес. Он дал ему около 63000 рублей и просил привезти коммутатор, блок управления, электрошторы, диск колесный литой, комплект дверных замков. Он обратился к нему потому, что он работал у ИП и возил для него шины из г. Москвы. Еще частично он брал в Москве истцу электропроводку. В среднем вышло на 54000 руб. В середине апреля 2004 г. он все это привез истцу. На майские праздники он устанавливал запчасти около дома М.А. на автомашину, помогал ему в этом Б.О. Об оплате за доставку и установку запчастей он договаривался с М.А. на 6000 руб., из которых 2000 руб. отдал Б.О. Договоренность была в устной форме. Документов никаких не составляли. За электропроводку заплатил 3800 руб. Запчасти приобретал в магазине "Южный порт", был товарный чек. Накладная у него сохранилась.

Свидетель Б.О. суду показал, что в начале марта 2004 г. они с М.А. ездили приобретать аккумулятор и авторезину в магазин на ул. Металлистов. Точно не помнит за какую цену было приобретено имущество: аккумулятор под 2000 руб. и покрышка приблизительно за 1000 руб. Расплачивался М.А. Устанавливали это уже в мае 2004 г. Он помогал устанавливать электрошторы, замки, блок управления. Д.А. за помощь дал ему 2000 руб. Все запчасти устанавливал Д.А., с которым у М.А. была договоренность.

Не доверять показаниям данных свидетелей, как правильно признал суд, у него оснований не было. Их показания логичны, последовательны и подтверждаются другими собранными по делу письменными доказательствами, такими как накладной N 1273 от 14.04.2004. Рынок порт "Южный" Магазин запчасти для иномарок, оформленная на получателя М.А. о приобретении следующих запчастей на общую сумму 49050 руб.: блока управления БК0986261857 за 12550 руб., коммутатора Simens 0085456432 pf - 12000 руб., электрошторы BOSCH за 7500 руб, диска колесного литого (Германия) за 11000 руб., комплекта замков с двумя ключами на автомашину Мерседес 230Е за 5000 руб. (л.д. 87); кассовым чеком на сумму 49050 руб. от 14.04.2004 (л.д. 85).

Справкой ООО "Стройуниверсал" от 16.03.2006 подтверждается, что М.А. приобретал у них аккумулятор 6СТ-75 BOSCH - 1 шт. по цене 1990 руб., автошины 195R15-65 Кама-Никола - 1 шт. по цене 1047 руб. (л.д. 44).

Свидетель К.О. суду показал, что знает М.А. как постоянного покупателя, хотя уже года полтора он к ним не обращался, что в начале марта 2004 г. М.А. у них в магазине "За рулем+" приобрел автомагнитолу Sony по цене 5800 руб., акустические системы по цене 2850 руб., антенну активную по цене 450 руб., в связи с чем ИП К.В. ему (истцу) была выдана справка от 10.03.2006 (л.д. 45). Его показаниям судом по делу в совокупности с другими доказательствами дана правильная оценка.

Факт установки и подсоединения компьютера с заменой частичной проводки, присоединения магнитолы, колонок и антенны, авторезины к диску с балансировкой колеса подтверждены вышеприведенными показаниями свидетелей Д.А., Б.О.

Поскольку письменных доказательств об оплате им истцом за работу 6000 руб. не представлено, суд обоснованно руководствовался справкой ИП С.Р. о стоимости данных работ в размере 3650 руб. (л.д. 6).

Вывод суда о доказанности факта наличия вреда и размера причиненного истцу ущерба соответствует материалам дела.

27 декабря 2004 года по факту хищения имущества, принадлежащего М.А., прокуратурой Первомайского района г. Пензы возбуждено уголовное дело N 21794 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое было 10.05.2005 приостановлено за не установлением лица, совершившего данное преступление.

М.А. с декабря 2004 года по май 2005 год неоднократно жаловался на необъективное расследование уголовного дела N 8837 и необеспечение сотрудниками милиции сохранности его автомашины, в связи с чем ОСБ УВД Пензенской области произведена служебная проверка в отношении сотрудников Пензенского РОВД и ССО при СУ при УВД Пензенской области, что подтверждается обозреваемым в судебном заседании материалом проверки за N 201 от 2005 г.

Согласно п. 13.15 Приказа МВД РФ N 297 от 20.04.1999 "Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ" задержанное транспортное средство доставляется в присутствии водителя (владельца) на специальную охраняемую стоянку с использованием другого транспортного средства либо сотрудников ДПС самостоятельно при условии сохранности задержанного транспортного средства.

При отсутствии такой стоянки транспортное средство может быть доставлено и сдано в дежурную часть строевого подразделения, территориального округа внутренних дел или на площадку у стационарного поста, контрольного поста милиции.

Поскольку меры к сохранности автомашины фактически не применялись, суд обоснованно признал, что это и послужило причиной хищения неизвестными лицами имущества истца.

Кроме того, согласно Заключению от 10 октября 2005 года (обозреваемого в судебном заседании дела N 201 по жалобе М.А. в отношении сотрудников Пензенского РОВД и ССО при СУ при УВД Пензенской области) усматривается, что хищение неизвестными лицами имущества М.А. стало возможным не только из-за недобросовестного отношения к выполнению своих служебных обязанностей М.П.. и Ж.В., но и серьезных упущений в организации контроля, за служебной деятельностью подчиненных со стороны начальника Пензенского РОВД П.А., а также начальника специализированного следственного отдела по расследованию ДТП при СУ при УВД Л.В.

В сообщении ответчика М.А. указано, что изложенные в его жалобе доводы в отношении сотрудников Пензенского РОВД и ССО при СУ при УВД Пензенской области частично подтвердились, виновные лица будут привлечены к дисциплинарной ответственности. По вопросу возмещения ущерба М.А. рекомендовано в установленном законом порядке обратиться в суд.

Оценив в совокупности изложенное выше, суд обоснованно пришел к выводу, что вред причин истцу именно должностными лицами сотрудниками УВД Пензенской области, их бездействием и непринятием мер к сохранности имущества М.А., в результате чего произошла их утрата, и в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Что касается доводов кассатора в той части, что единственным ответчиком по делу может быть только МВД РФ, то согласиться с ним нельзя.

Суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по данному делу именно Министерство финансов РФ, исходя из того, что в соответствии со ст. ст. 1069, 1971 ГК РФ вред, причиненный истцу, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации в гражданских правоотношениях, выступают соответствующие государственные органы, в рамках их компетенции.

В данном случае согласно ст. 1071 ГК РФ от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ, а по его доверенности также территориальные органы федерального казначейства.

Таким образом, вывод суда о том, что материальный ущерб в размере 63837 рублей в пользу М.А. подлежит взысканию за счет средств казны РФ в лице Министерства финансов РФ, обоснован. Довод же представителя Минфина России, что надлежащим ответчиком должно быть МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета для органов внутренних дел, суд обоснованно счел несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными пояснениям представителя Министерства финансов РФ и 3-го лица - УФК по Пензенской области Г.Ю. в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, они не опровергают выводы суда и не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона и направлены на переоценку установленного судом.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пензенской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь