Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 г. по делу N 33-1519

 

Судья: Лебедева Н.Н.

 

25 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Мамоновой Т.И.

    и судей                            Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А.

 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Т.А. дело по жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июня 2006 года, которым постановлено:

Иск Б. - удовлетворить.

Взыскать с ЧП С. в пользу Б. проценты по договору займа в сумме - 99000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16500 руб., а также в возврат госпошлины - 1915 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме - 2000 руб., а всего 119415 руб. 96 коп.

Взыскать с ЧП С. госпошлину в доход государства 839 руб. 04 коп.,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы в его пользу взыскан долг с С. в сумме 50 000 руб. Судебное решение до настоящего времени ни добровольно, ни службой судебных приставов принудительно не исполнено. Ответчик ведет себя не добросовестно, сумму долга он незаконно у себя удерживает и пользуется ею.

В соответствии с п. 1.7 договора займа от 27.09.2002 г. N 5 ответчик должен ему выплатить проценты в размере 4,4% в месяц за пользование этой суммой, что составляет 52800 руб. (50 000 x 4,4% x 24 месяца = 52800 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за удержание и невозврат, пользование денежными средствами ответчик должен уплатить Б. процентную банковскую ставку в размере 13% годовых, что составляет 12999 руб. (50000 руб. x 13% / 12 мес. x 24 месяца = 12999 руб.).

Просил взыскать с ЧП С. проценты по договору займа в сумме 52800 руб. и проценты за пользование и незаконное удержание заемной суммы в размере 12999 руб., всего 65799 руб., взыскать судебные расходы и госпошлину в размере 1915 руб. 96 коп.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ЧП С. проценты по договору займа - 63800 руб. (50000 руб. x 4,4% x 29 мес. = 63800 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами - 14500 руб. (50000 руб. x 12% / 12 мес. x 29 мес. = 14500 руб.), в возврат госпошлины - 1915,96 руб., судебные расходы в размере 2000 рублей.

В судебном заседании Б. вновь уточнил свои исковые требования: просил взыскать с ответчика в его пользу проценты по договору займа за период с 28 сентября 2002 г. по 26 июня 2006 г. в сумме 99000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2003 г. по 26.06.2006 г. в сумме 16500 рублей, в возврат госпошлины - 1915 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 2000 рублей, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца Б. - адвокат Вардаев О.Н., действующий на основании ордера и доверенности (в деле), поддержал уточненные исковые требования доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ЧП С. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, что подтверждено сообщениями начальника Железнодорожного РОВД г. Пензы от 02.06.2006 г. и 23.06.2006 г., интересы ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Кузовникова Л.П.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, С. просит об отмене его и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания установленных договором займа процентов за период после истечения срока действия договора N 5 от 27.09.2002 г., т.е. после 27.09.2003 г. Кроме того, он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения С., просившего об отмене решения, представителя истца по доверенности (л.д. 8) - Вардаева О.Н., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд признал установленным и исходил из того, что его исковые требования основаны на законе и подтверждены соответствующими доказательствами.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом по делу, ЧП С. взял по договору займа N 5 от 27.09.2002 г. у Б. 50000 руб. в долг (л.д. 5).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 23 декабря 2006 г. с С. в пользу Б. взыскана сумма долга - 50000 руб. (л.д. 4).

Данное решение суда вступило в законную силу 11.01.2005 г.

Судебное решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 1.7 договора займа N 5 от 27.09.2002 г. процент за пользование средствами за период с 28.09.2002 г. по 27.09.2003 г. устанавливается в размере 4,4% в месяц (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно телеграмме ЦБ РФ от 23 декабря 2005 г. N 1643-У в соответствии с решением Совета директоров ЦБ РФ, начиная с 26 декабря 2005 г., ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 12 процентов годовых.

Таким образом, вывод суда о том, что проценты по договору займа в сумме - 99000 руб. (50000 руб. x 4,4% x 45 мес. (с 28.09.2002 г. по 26.06.2006 г.) и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме - 16500 руб., из расчета ставки рефинансирования - 12% годовых, (50000 руб. x 12% годовых / 12 мес. x 33 мес. (с 28.09.2003 г. по 26.06.2006 г.) подлежат взысканию с ответчика ЧП С., обоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, обоснованно удовлетворены и исковые требования Б. о взыскании с ЧП С. в возврат госпошлины - 1915,96 рублей. Данная сумма была уплачена Б. при подаче иска, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины на л.д. 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя истца - Вардаева О.Н. в сумме 2000 руб. - подтверждаются квитанцией серия ЛХ N 3736 от 16.11.2005 г., выданной Пензенской областной коллегией адвокатов (л.д. 23). В связи с этим требования Б. о взыскании с ответчика расходов, понесенных на представителя в сумме - 2 000 руб., судом также удовлетворены обоснованно.

Что касается доводов кассатора об отсутствии оснований для взыскания установленной договором займа суммы процентов за период после 27.09.2003 г., то по общему правилу проценты начисляются за период пользования кредитными средствами до момента реального возврата суммы долга.

Ссылка в жалобе на нарушение требований ст. 113 ГПК РФ, а именно, что ответчик не был извещен о месте и времени слушания дела в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указано выше, место жительства ответчика неизвестно, что подтверждено сообщениями начальника Железнодорожного РОВД г. Пензы от 02.06.2006 г. и 23.06.06 г., а потому интересы ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Кузовникова Л.П.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с законом и соответствующими доказательствами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь