Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 г. по делу N 33-1525

 

Судья: Гук Н.Е.

 

25 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Мамоновой Т.И.

    Судей:                            Зыковой Л.Н., Бурдюговского О.В.

 

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе ООО "Фонд Инноваций и Технологий" на решение Ленинского районного суда от 15 июня 2006 г. по делу по иску А. к ООО "Фонд Инноваций и Технологий" о взыскании суммы долга, процентов и морального вреда, которым постановлено:

Иск А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фонд Инноваций и Технологий" в пользу А. сумму долга в размере 450000 рублей, проценты на сумму займа в размере 27000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42310 рублей 84 копейки.

В части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И. судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ООО "Фонд Инноваций и Технологий" о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 13.04.2005 года между ней и ответчиком в лице директора обособленного подразделения Ж. был заключен договор займа. По условиям которого она, как заимодавец предоставила ответчику денежные средства в размере 450000 руб. сроком на три месяца под 24% годовых. С ее стороны условия договора были выполнены, ответчику передана вышеуказанная сумма, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклонился и в обозначенный срок - 13 июля 2005 г. ни сумму займа, ни причитающиеся ей проценты не возвратил. До настоящего времени деньги, и причитающиеся проценты ей не возвращены, несмотря на ее неоднократные напоминания. На 13.07.2005 года общая сумма долга составила 477000 руб. Полагала, что в настоящий период времени эта сумма, согласно учетной ставки банковского процента по сообщению Сбербанка от 29.03.2006 года, увеличилась и составляет 549507 руб. Помимо этого 14.06.2005 года между ней и Ф. был составлен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей стоимостью 460000 руб. В качестве задатка она передала Ф. 15000 руб. и 10000 руб. потратила за регистрацию договора. Однако основной договор составлен не был и она по вине ответчика, который ей не возвратил своевременно денежные средства, не смогла приобрести себе жилое помещение. В данный момент она не имеет своего жилья и средств на его приобретение. Считает, что ответчик причинил ей и материальный вред в размере 16000 руб., которые Ф. ей возвращены не были согласно условий предварительного договора, а также и моральный вред который она оценивает в сумме 100000 руб. Именно эта сумма может загладить причиненный ей моральный вред. Просила обязать ответчика ООО "Фонд Инноваций и Технологий" выполнить условия договора займа от 13.04.2005 года и взыскать в ее пользу сумму долга в размере 477000 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46507 руб., материальный вред в сумме 16000 руб. и моральный вред в сумме 100000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.06.2006 года исковые требования А. к ООО "Фонд Инноваций и Технологий" о взыскании материального вреда в сумме 16000 руб. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании А., а также ее представители Б. и М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Фонд Инноваций и Технологий" Саитов Р.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что договор займа между ООО "Фонд Инноваций и Технологий" и А. не заключался. В договоре, представленном истцом, отсутствует печать организации и подпись лица, уполномоченного заключать договоры. Следовательно, данная бумага никак не является договором между физическим лицом и юридическим лицом. Даже, если бы договор был подписан надлежащим образом, а именно, уполномоченным на то лицом, и на его подписи была бы проставлена печать, то и в этом случае в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Организация никаких денежных средств по данному договору не получала, и А. не предоставила доказательств их получения организацией (чеки, приходные кассовые ордера). Следовательно, даже при надлежащем подписании предполагаемого договора, указанный договор считался бы не заключенным, так как по нему данной организацией не были получены денежные средства. Из материалов дела и представленных документов видно только то, что какие-то денежные средства предположительно получал от истицы в долг Ж., действуя при этом как физическое лицо, с указанием в расписке о получении денег своих паспортных данных, а не реквизитов организации. Из этого следует, что ООО "Фонд Инноваций и Технологий" с А. никаких сделок не заключало и никаких денежных средств не получало. Просил в иске отказать.

Районный суд исковые требования частично удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда ООО "Фонд Инноваций и Технологий" в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального права, ссылаясь на возражения, изложенные его представителем в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Фонд Инноваций и Технологий" Саитова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно пришел к выводу, что принятые ответчиком обязательства должны исполняться в срок и в полном объеме. С указанными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны исходя из норм материального права.

Так согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что 13.04.2005 года между ООО "Фонд Инноваций и Технологий" и А. был заключен договор займа, по условиям которого А. предоставляет ООО "Фонд Инноваций и Технологий" денежные средства в сумме 450000 руб. под 24% годовых, а общество обязуется возвратить такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на них. Конечный срок возврата займа сторонами определен до 13 июля 2005 года.

Договор подписан начальником обособленного подразделения г. Пензы Ж. и А., скреплен печатью общества. Заключая указанный договор, Ж. действовал на основании выданной ему обществом доверенности от 01.11.2004 года N 01-П, уполномочивающей начальника подразделения г. Пензы Ж. от имени ООО "Фонд Инноваций и Технологий" заключать договоры залога, поручительства, займа. Исходя из чего районный суд обоснованно не принял во внимание возражения представителя ответчика о том, что заемные отношения сложились непосредственно между Ж., как физическим лицом и А., поскольку получение заемных средств от граждан не является уставной деятельностью общества и, заключив данный договор, Ж. вышел за пределы своей компетенции. Вывод суд подтверждается п. 3.1 Устава ООО "Фонд Инноваций и Технологий" из которого усматривается, что одним из видов деятельности общества является привлечение ресурсов и ведение внереализационных операций, т.е. как правильно указал суд Ж., заключая спорный договор, действовал в соответствии с Уставом общества и в пределах своих полномочий.

Отсутствие денежных средств, полученных от А. в качестве займа, на счетах общества либо в кассе, на что ссылается представитель ответчика, является нарушением юридическим лицом финансовой дисциплины и не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами.

Из протокола допроса подозреваемого Ж., отнесенного в силу ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, следует, что 13.04.2005 года между ООО "Фонд Инноваций и Технологий" и А. заключен договор займа с размером займа в 450000 руб. по 24% годовых. Договор он заключал от имени общества на основании выданной ему доверенности. Квитанцию к приходному кассовому ордеру А. не выдал. Расписку в получении денег так же не выдал. Переданные А. деньги положил в сейф подразделения г. Пензы. Срок по договору займа с А. истекал 13.07.2005 года, но 01.07.2005 года он был уволен и поэтому не смог вернуть ей 450000 руб. и 27000 руб. в качестве процентов.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что денежные средства, полученные ООО "Фонд Инноваций и Технологий" от А. до настоящего времени ей не возвращены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму долга по договору займа в размере 450000 руб., а также проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором - ст. 809 ГК РФ. Сумма процентов в 27000 руб. определена правильно.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, судом обоснованно применены и требования ст. 395 ГПК РФ по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик их неправомерно удерживает.

Определяя размер суммы процентов, суд правильно исходил из условий п. 1.5 договора займа от 13.04.2005 года, согласно которому конечный срок возврата займа - 13.07.2005 года.

Поскольку на день предъявления иска просрочка исполнения обязательства составила 286 дней, то с ООО "Фонд Инноваций и Технологий" в пользу А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42310 руб. 84 коп. из расчета: 450000 руб. х 12% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска) = 54000 руб. 04 коп.: 365 дней = 147 руб. 94 коп. х 286 дней = 42310 руб. 84 коп.

Судебная коллегия считает, что суд принял правильное решение.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, оценка собранных по делу доказательств, свидетельских показаний, письменных доказательств - соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда от 15 июня 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фонд Инноваций и Технологий" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь