Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 г. по делу N 33-1539

 

Судья: Гук Н.Е.

 

25 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Фроловой Т.А, Моисеевой Л.Т.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе К.Д. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2006 года, которым постановлено:

исковые требования К.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о возмещении морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в пользу К.Д. компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МЮ РФ Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по доверенности N 11 от 10.05.06 г. - Ж.Н. судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о возмещении морального и материального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала что 16.02.2006 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы УФССП по Пензенской области М.Е. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 2776/25/06, возбужденного 06.10.2005 года на основании исполнительного листа N 2-1035/05г. от 20.07.2005 года по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.07.2005 года в части внесения в его трудовую книжку записи об изменении даты увольнения.

12.10.2005 года он судебному приставу-исполнителю М.Е. сдал свою трудовую книжку для принудительного исполнения вышеуказанного решения, которую она ему письмом вернула 09.02.2006 года.

Поэтому на действия судебного пристава-исполнителя начальнику отдела им была подана жалоба от 10.02.2006 года, на которую он до сих пор в нарушение Указа Президиума Верховного Совета от 12.04.1968 года не получил ответа.

Решение же райсуда было исполнено лишь 15.02.2006 года при этом в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" с 12.10.2005 года по 15.02.2006 года он был незаконно из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя лишен возможности трудиться, т.к. без трудовой книжки он не мог трудоустроиться. 19.03.04 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского райотдела УФССП г. Пензы В.А. было возбуждено исполнительное производство N 5641/16/04 и исполнение решения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 16.12.2003 года произошло лишь 21.05.2004 года, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.01.2005 года по его иску к ООО "Товарищ 01.1" о взыскании заработной платы, а именно, сдав судебному приставу-исполнителю для исполнения решения районного суда г. Пензы от 16.12.2003 года свою трудовую книжку, которую она ему вернула лишь 21.05.2004 года, т.е. с 24.03.2004 года по 21.05.2004 года он незаконно в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" был лишен законного права трудиться, т.к. не мог без трудовой книжки трудоустроиться. Также, как установлено вышеназванным решением Октябрьского райсуда г. Пензы от 11.01.2005 года, судебный пристав ненадлежащим образом исполнила решение мирового судьи от 16.12.2003 года, а именно не обратила внимания на то, что в его трудовую книжку в записи об увольнении была внесена не та статья ТК РФ об увольнении, которая была указана в исполнительном листе, что также является нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве" и его прав. В ходе рассмотрения его апелляционной жалобы в Железнодорожном районном суде г. Пензы 17.03.2006 года на определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 17.03.2006 года о рассмотрении его заявления о рассрочке исполнения определения мирового судьи ему стало известно, что должностные лица Октябрьского межрайонного отдела г. Пензы УФССП по Пензенской области представителю ответчика К.А. передали в нарушение закона "Об информации", "Об исполнительном производстве" копию платежного поручения N 173 от 20.10.2005 года, касаемого выплат ему от другого ответчика денег по решению суда. Вышеизложенными противоправными действиями ответчика ему нанесен моральный вред в сумме 6000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании К.Д. требования дополнил и просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в сумме равной компенсации за задержку к выдаче ему трудовой книжки работодателем, то есть в размере 6000 руб., т.к. вина в несвоевременном оформлении на основании 2 вступивших в законную силу решений судов записей в его трудовой книжке лежит на ответчике. Также дополнительным основанием к возмещению ему компенсации морального вреда является факт направления начальником Управления ФССП по Пензенской области его заявления о привлечении к уголовной ответственности И.А. и П.Р. по ст. 315 УК РФ для разрешения по существу начальнику межрайонного отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы УФССП по Пензенской области Г.А., тогда как его заявление должно быть направлено для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ в отдел дознания УФССП по Пензенской области.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К.Д. просит решение районного суда отменить, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и исследовал доказательства по делу в одностороннем порядке.

Вместе с тем, судом неправильно применен материальный закон, подлежащий применению.

Размер морального вреда занижен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

То есть, как следует из смысла названной статьи надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов является Российская Федерация, от имени которой в суде в силу п. 10 ст. 158 БК РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, в данном случае - Федеральная служба судебных приставов России.

При таком положении суд правильно посчитал, что Управление федеральной службы судебных приставов по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по требованиям К.Д. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных по его мнению, действиями судебных приставов-исполнителей.

Как видно из материалов дела, истец К.Д. согласия на замену ненадлежащего ответчика на Федеральную службу судебных приставов России не дал.

Учитывая, что надлежащая сторона по спорам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов определена прямым указанием закона и Управление ФССП по Пензенской области не является носителем спорной обязанности, и следовательно, субъектом спорных правоотношений, то суд обоснованно в иске к данному ответчику по требованиям К.Д. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей отказал.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований К.Д. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав на своевременное получение ответов по заявлениям в государственные органы, а именно в Управление ФССП по Пензенской области подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 21 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Постановлением Верховного Совета РСФСР 22.11.91 г. N 1920-1, граждане РСФСР имеют право направлять личные и коллективные обращения в государственные органы и должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 9 Указа Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 г. N 2534-VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" (в редакции Указа Президиума ВС СССР от 4 марта 1980 г. N 1662-Х, с изменениями от 2 февраля 1988 г.) заявления и жалобы разрешаются в срок до одного месяца со дня поступления в государственный, общественный орган, на предприятие, в учреждение, организацию, обязанные разрешить вопрос по существу, а не требующие дополнительного изучения и проверки - безотлагательно, но не позднее 15 дней.

По делу установлено что 25.01.2006 года К.Д. обратился в Управление ФССП по Пензенской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности И.Е. и П.Р. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, которое письмом от 30.01.2006 года руководителем Управления УФССП по Пензенской области направлено для рассмотрения вопроса и принятия решения по существу начальнику межрайонного отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам Управления ФССП по Пензенской области.

В указанном письме на начальника межрайонного отдела была возложена обязанность в срок до 15.02.2006 года сообщить К.Д. о принятых результатах. В копии письмо направлено в адрес истца.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28.02.2006 года и письмом УФССП по Пензенской области от 30.01.2006 года N 01-04-34/25.

Судом так же установлено, что до настоящего времени ответ на заявление истцом не получен.

Утверждение представителя ответчика о том, что заявление истца рассмотрено и ему дан ответ, в суде не было подтверждено допустимыми доказательствами.

10.02.2006 года К.Д. обратился к начальнику межрайонного отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам Управления ФССП по Пензенской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя М.Е., что подтверждается копией жалобы, на которой стоит подпись специалиста отдела, и дата принятия жалобы - 14.02.2006 года.

Истец утверждал, что до настоящего времени ответ на данную жалобу им не получен. Доказательств, опровергающих доводы истца, представитель ответчика суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при осуществлении предусмотренной законом обязанности по предоставлению гражданам необходимой информации относительно их жалоб и заявлений, допущены нарушения, заключающиеся в несвоевременном рассмотрении государственным органом заявления и жалобы К.Д., что повлекло ущемление личных неимущественных прав истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, причинен К.Д. бездействием работников Управления ФССП по Пензенской области при исполнении ими своих обязанностей, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ дает основания для возложения ответственности за причинение гражданину морального вреда на юридическое лицо, с которым работники состоят в трудовых отношениях.

При таком положении суд правильно посчитал, что нравственные страдания истца выразились в чувстве обиды, эмоциональных переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда суд, как это предусмотрено ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, характер нарушения и отсутствие его вредных последствий, исходя из чего посчитал возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

Оценка обстоятельств по делу судом дана правильная, не согласие с данной оценкой не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь