Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 г. по делу N 33-1542

 

Судья: Полосина О.В.

 

25 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Мамоновой Т.И.

    и судей                               Зыковой Л.Н., Бурдюговского О.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 июня 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования З. к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Венеция" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Считать, что сроком окончания строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома по адресу г. Пенза, проспект Строителей 11 (строительный адрес), предусмотренным договорами на участие в долевом строительстве жилья N 60/68 от 24 июня 2005 года и N 81/30 от 16 декабря 2005 года, заключенными между З. и ТСЖ ВСК "Венеция" является III квартал 2006 года.

Взыскать с ТСЖ ВСК "Венеция" в пользу З. общую сумму 32.300 (тридцать две тысячи триста) рублей, из которой 27.000 (двадцать семь тысяч) рублей - убытки по договору аренды, 3.500 рублей неустойка, 500 рублей моральный вред и 1.300 рублей расходы, связанные с составлением искового заявления и составлением претензии. Взыскать с ТСЖ ВСК "Венеция" штраф в доход федерального бюджета в сумме 1.000 рублей.

Взыскать с ТСЖ ВСК "Венеция" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1.115 (одну тысячу сто пятнадцать) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Венеция" по доверенности и ордеру Ф., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к ТСЖ ВСК "Венеция" о защите прав потребителей, указав, что 24.06.2005 она заключила с ответчиком договор на участие в долевом строительстве жилья за N 60/68 (Договор N 1) на строительство квартиры <...> (строительный номер) на сумму 777.488 руб. 85 коп., которая была выплачена в полном объеме. По договору срок ввода дома в эксплуатацию - 3 квартал 2005 года, но жилой дом в эксплуатацию не введен. 16.12.2005 она заключила с ответчиком договор на участие в долевом строительстве жилья за N 81/30 (Договор N 2) на строительство квартиры <...> (строительный номер) на сумму 661.779 руб., которая также была выплачена в полном объеме. По договору срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2005 года, но жилой дом в эксплуатацию не введен. Предложений об изменении договоров она от ответчика в установленном порядке не получала. Просила обязать ответчика исполнить взятые на себя обязательства по договорам N 1 и N 2, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам в суммах 329.655 руб. 27 коп. и 183.180 руб. 42 коп. (всего 512.835 руб. 69 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб., убытки, связанные с необходимостью найма жилого помещения, в сумме 36.000 руб., судебные издержки, штраф.

Представитель ТСЖ ВСК "Венеция" по доверенности Ф. иск не признала, пояснив, что указанные в договорах сроки сдачи дома в эксплуатацию являлись ориентировочными. Ответчиком принимались и принимаются все меры для завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Заявленные требования являются завышенными. Требования о взыскании убытков по договорам аренды необоснованны, поскольку истица проживает по другому адресу. Просила в иске отказать.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе З. решение суда просила отменить, не согласившись с определенными судом размерами неустойки, компенсации морального вреда и убытков. Суд не учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела и явно занизил суммы взыскания.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 24.06.2005 стороны заключили договор на участие в долевом строительстве жилья за N 60/68 (Договор N 1) на строительство квартиры <...> (строительный номер) на сумму 777.488 руб. 85 коп., которая была выплачена истицей в полном объеме. По договору срок ввода дома в эксплуатацию - 3 квартал 2005 года, но жилой дом в эксплуатацию не введен. 16.12.2005 стороны заключили договор на участие в долевом строительстве жилья за N 81/30 (Договор N 2) на строительство квартиры <...> (строительный номер) на сумму 661.779 руб., которая также была выплачена З. в полном объеме. По договору срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2005 года, но жилой дом в эксплуатацию не введен.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работы (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, установив, что договорами N 1 и N 2 были установлены сроки окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при разрешении дела правомерно исходил из того, что данные сроки ответчиком были нарушены, в связи с чем и удовлетворил ее требование об установлении нового срока выполнения работ по договорам от 25.06.2005 и 16.12.2005, определив его третьим кварталом 2006 года, и о взыскании неустойки и убытков.

При определении размеров неустойки суд обоснованно признал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 3.500 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований вмешиваться в данный вывод суда первой инстанции.

При определении размера убытков, связанных с арендой истицей квартиры для проживания ее семьи на период просрочки окончания строительства, суд правильно исходил из того, что расходы З. на найм жилья подлежат взысканию за период с 01.10.2005 (дня, следующего за днем окончания 3 квартала 2005 года - определенного по договору N 1 срока окончания строительства) по 30.06.2006. При этом расходы на найм жилья на будущий период (с июля по сентябрь 2006 года) суд на данный момент убытками не признал, поскольку в судебное заседание З. соответствующие доказательства представлены не были, и, кроме того, предполагается возможность окончания строительства в 3 квартале 2006 года (этот срок и был установлен судом в качестве нового срока окончания строительства).

Не усматривает судебная коллегия и оснований к изменению определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.06.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь