Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 г. по делу N 33-1543

 

Судья: Лукьянова О.В.

 

25 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Мамоновой Т.И.

    и судей                               Зыковой Л.Н., Бурдюговского О.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя К.А.М. по доверенности Г.М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июня 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Ю.А. удовлетворить. Признать завещание, составленное 08.08.05 года С.А.В., на имя К.А.М. и удостоверенное нотариусом Ч.Н.Г., реестровый номер 1-2189 за 2005 год, недействительным.

Взыскать с К.А.М. в пользу С.Ю.А. возврат госпошлины 100 рублей, расходы на экспертизу 6.722,27 руб. и расходы на оплату представителя в размере 6.000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.А.М., его представителя по доверенности Г.М.М., просивших решение суда отменить, представителей С.Ю.А. по доверенности О.Л.А., по доверенности и ордеру М.Н.О., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Ю.А. обратилась в суд с иском к К.А.М. о признании недействительным завещания, оформленного С.А.В. на ответчика, указав, что ее отец С.А.В. умер 01.12.2005. После смерти отца она обратилась к нотариусу с целью вступления в права наследования, поскольку является единственной наследницей С.А.В., однако нотариус пояснила, что от имени отца имеется завещание на другое лицо. Поскольку ее отец являлся больным человеком, долгие годы состоял на учете в психиатрической больнице, страдал хроническим алкоголизмом и не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, просила признать завещание недействительным.

К.А.М. иск не признал, пояснив, что знал С.А.В. давно, тот работал вместе с его отцом К.М.М. В 2005 году С.А.В. обратился за помощью, объяснив, что у него нет денег на жизнь, родственники обманули его, оставив без жилья. Он предложил С.А.В. оформить договор пожизненного содержания, однако нотариус объяснила, что право собственности за С.А.В. на квартиру <...> не зарегистрировано, поэтому можно составить лишь завещание. В августе 2005 года С.А.В. подписал завещание, в соответствии с которым завещал ему свою квартиру <...>. При составлении завещания и до этого С.А.В. был трезвым, выпивал редко, в основном, пиво. Никаких странностей в его поведении не было.

Третье лицо нотариус Ч.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что летом 2005 года к ней неоднократно обращался С.А.В. с разного рода заявлениями. 03.08.2005 он обращался по вопросу возмещения расходов на погребение своей матери С.В.В., умершей 11.07.2005. 04.08.2005 К.Е.А., в пользу которой было составлено завещание С.В.В., обратилась с заявлением об отказе от получения наследственного имущества. 05.08.2005 С.А.В. подал заявление о принятии наследства после смерти матери - С.В.В. 08.08.2005 С.А.В. составил завещание на имя К.А.М. С.А.В. запомнился тем, что был занудным, дотошным человеком, задавал много вопросов, жаловался на нотариусов, однако внешне и при общении с ним он не производил впечатление психически больного человека.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель К.А.М. по доверенности Г.М.М. решение суда просил отменить, указав, что решение основано на заключении судебно-психиатрической экспертизы, которая не соответствует Инструкции по составлению заключения по итогам судебно-психиатрической экспертизы, утвержденной Приказом Минздрава России за N 401 от 12.08.2003. Исследование проведено односторонне, не учтены показания свидетелей с его стороны, объяснения нотариуса. Суд необоснованно отказал в его ходатайствах о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не вызвал для допроса в судебное заседание членов экспертной комиссии. На момент составления завещания С.А.В. был психически здоров, понимал значение своих действий, руководил ими.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 08.08.2005 С.А.В. в нотариальной конторе подписал завещание, в соответствии с которым квартиру <...>, завещал К.А.М. Данное завещание было удостоверено нотариусом Ч.Н.Г. и зарегистрировано в реестре под N 1-2189. 01.12.2005 С.А.В. умер 09.12.2005 к нотариусу Ч.Н.Г. обратилась С.Ю.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, представив свидетельство о рождении, подтверждающее, что умерший С.А.В. является ее отцом. 27.12.2005 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился К.А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании завещания недействительным.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что в момент составления и подписания завещания от 08.08.2005 на имя К.А.М. С.А.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В основу данного вывода судом положены тщательно исследованные в ходе судебного заседания обстоятельства дела и надлежаще оцененные доказательства, а именно показания свидетелей К.Е.А., Л.Г.А., К.А.В., В.И.Б., К.В.А., А.В.К., Ж.Л.С., являющиеся последовательными и соответствующими другим собранным по делу доказательствам.

В частности, допрошенная в судебном заседании К.Е.А. показала, что была знакома с С.А.В. около 20 лет. Около 3 лет с 1992 по 1995 гг. проживала с ним. Он страдал алкоголизмом, после расставания они продолжали общаться, были хорошими знакомыми. После смерти его матери - С.В.В. в июле 2005 года С.А.В. стал неадекватным, социально опасным человеком: боялся всего, зашторивал окна, ему казалось, что все хотят его обмануть, закрывал двери на замки. В последнее время перед смертью С.А.В. она боялась оставаться с ним наедине, так как он очень сильно пил и был очень странным.

Другие указанные свидетели также подтвердили, что С.А.В. был болен алкоголизмом, страдал психическим заболеванием, летом 2005 года вел себя неадекватно, пьянствовал, находился в подавленном, депрессивном состоянии, ему не хотелось жить, был нервным, постоянно жаловался на головные боли.

Судом исследованы медицинские документы (истории болезни), из которых следует, что С.А.В. страдал алкоголизмом и психическим расстройством с 1987 года.

По делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой от 13.04.2006 за N 222 установлено, что выраженность имеющихся у С.А.В. психических расстройств была столь значительна, что лишала его в период составления завещания 08.08.2005 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Как указал суд, экспертное заключение является объективным, поскольку дано специалистами в области психиатрии, основано на анализе медицинской документации, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, а ответчиками не представлено, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показаниям свидетелей К.А.М. и К.М.Н., Д.Р.А. судом дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом первой инстанции, обстоятельствам и доказательствам по делу.

Доводы жалобы о необъективности экспертного исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку в распоряжении экспертов были все материалы гражданского дела, в том числе и показания свидетелей со стороны ответчика. Учет объяснений нотариуса Ч.Н.Г. не мог повлиять на выводы экспертной комиссии.

Отсутствовали основания и для удовлетворения ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также вызове в судебное заседание членов экспертной комиссии, поскольку выводы экспертов изложены ясно и однозначно.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования.

Вопросы о возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.06.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.А.М. по доверенности Г.М.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь