Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 г. по делу N 33-1547

 

Судья: Буйлов И.Ю.

 

25 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

 

    председательствующего                                   Мамоновой Т.И.

    и судей                            Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А.

 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Т.А. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР по Бековскому району Пензенской области на решение Бековского районного суда Пензенской области от 6 июня 2006 года, которым постановлено:

Иск Г.Н. к ГУ УПФР по Бековскому району удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по Бековскому району N 49 от 19.04.06 г. незаконным.

Признать за Г.Н. право на досрочное назначение трудовой пенсии и обязать ГУ УПФР по Бековскому району назначить ей трудовую пенсию по старости с 4 мая 2006 г.

Взыскать с ГУ УПФР по Бековскому району в пользу Г.Н. 100 рублей в возмещений судебных расходов,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по Бековскому району о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии и назначении такой пенсии.

В обоснование иска указала, что 23.08.84. была принята на работу на должность участковой медсестры Бековской районной больницы Пензенской области. 02.01.86 она была переведена на должность рентгенлаборанта той же больницы.

12.04.06 она обратилась в ГУ УПФР по Бековскому району с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением в течение 25 лет лечебной деятельности в сельской местности по охране здоровья населения в государственных учреждениях здравоохранения.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19.04.06 N 49 ей было отказано в назначении досрочной пенсии по выслуге лет в связи с исключением из стажа периода прохождения повышения квалификации с 04.08.85 по 31.12.85, а также зачета в календарном порядке периода работы в должности рентгенлаборанта с 01.11.99 по 12.04.06.

С данным решением комиссии она не согласна, поскольку отказ в назначении пенсии ограничивает ее право на социальное обеспечение, предусмотренное ст. 39 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышении квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Из этого следует, что Бековская ЦРБ, чьим работником она является, во время прохождения повышения квалификации делала отчисления в Пенсионный фонд. Также считает, что период работы с 01.11.99 по 12.04.06 должен быть засчитан в стаж как год работы за год и три месяца.

В связи с этим просила вышеназванное решение комиссии признать незаконным и отменить, обязать ГУ УПФР назначить ей досрочную трудовую пенсию, включив в стаж работы период прохождения повышения квалификации с 04.09.85 по 31.12.85, и засчитать период работы с 01.11.99 по 12.04.06 как год работы за год и три месяца.

В судебном заседании она отказалась от исковых требований в части зачета в трудовой стаж как год работы за год и три месяца периода работы в должности рентгенлаборанта с 01.11.99 г. по 12.04.06 г., в остальной части иск поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления

Представитель ГУ УПФР по Бековскому району К.Л. иск не признала и пояснила, что решением комиссии истице обоснованно отказано в удовлетворении ее заявления о назначении досрочной трудовой пенсии.

Периоды работы Г.Н. с 23.08.84 по 03.09.85, с 01.01.86 по 25.10.87, с 15.06.89 по 31.10.99 были включены в стаж в льготном порядке, как год работы за год и три месяца, а с 01.11.99 в календарном порядке. В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.02 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Законодательством предусмотрена возможность назначения досрочной пенсии медицинском работникам только в том случае, если работник осуществлял свою непосредственную работу в течение всех 25 лет. Периоды прохождения повышения квалификации правилами не предусмотрен, поэтому из специального стажа Г.Н. исключен период курсов с 04.09.85 по 31.12.85.

Период нахождения в отпуске по беременности и родам с 26.10.87 по 17.02.88 включен в специальный стаж в календарном порядке, поскольку льготное исчисление стажа применяется только в отношении периодов работы.

Таким образом, стаж Г.Н. на соответствующих видах работ на 12.04.06 составил 24 года 7 месяцем и 12 дней, а для назначения досрочной трудовой пенсии требуется не менее 25 лет. Поэтому в удовлетворении иска Г.Н. просила отказать.

Бековский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, ответчик просит о его отмене как незаконного, и отказать в иске, поскольку считает, что включение периода нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж для назначения пенсии не предусмотрено законом, а из страхового стажа данные периоды не исключаются. Ссылка же в решении на ранее действующее законодательство не может быть принято во внимание, поскольку оно утратило силу на момент обращения за пенсией.

В возражениях на жалобу Г.Н. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К. - представителя ответчика по доверенности (л.д. 22), поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Принимая вышеуказанное решение, суд обоснованно исходил из того, что требования истицы об отмене решения ГУ УПФР об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением ею в течение 25 лет лечебной деятельности по охране здоровья населения в государственных учреждениях здравоохранения в сельской местности, о признании за ней права на такую пенсию основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту своих прав и свобод.

В силу ст. 28 п. 1 пп. 11 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ следующим гражданам: лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа, либо только в городах, независимо от их возраста.

При этом в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды до 09.11.99 г. в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР N 464 от 06.09.91 г.

С 01.11.99 г. применяется Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденных Постановлениями Правительства РФ N 1066 от 22.09.99 г. и от 29.10.02 г. N 781.

Как установлено по делу, приказом от 20.08.84 Г. была принята на работу в Бековскую районную больницу участковой медсестрой с 23.08.84, а приказом от 06.01.86 она была переведена на работу рентгенлаборантом с 02.01.86.

Согласно удостоверению, выданному Г.Н. и справке Бековской ЦРБ, истица находилась на курсах специализации рентгенлаборантов с 04.09.85 по 31.12.85.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по Бековскому району от 19.04.06 в назначении досрочной трудовой пенсии Г.Н. было отказано по причине недостаточного стажа на соответствующих видах работ до 25 лет. При этом стаж по состоянию на 12.04.06 исчислен в 24 года 7 месяцев 12 дней. В стаж не засчитан период повышения квалификации с 04.09.85 по 31.12.85, стаж за период работы с 01.11.99 по 12.04.06 исчислен в календарном порядке.

Между тем, в соответствии с положением ст. 112 КЗоТ РСФСР, действовавшим в спорный период, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

То есть, в период повышения Г.Н. квалификации с 04.09.85 по 31.12.85 за ней сохранялось место работы, производились соответствующие выплаты, в том числе отчисления в пенсионный фонд.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что период нахождения истицы на курсах повышения квалификации с 04.09.85 г. по 31.12.85 г. должен быть включен в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, а решение комиссии ГУ УПФР в этой части необоснованно.

Комиссией ГУ УПФР трудовой стаж Г.Н. на день обращения, то есть по состоянию на 12.04.06 исчислен в 24 года 7 месяцев и 12 дней.

Период нахождения Г.Н. на повышении квалификации с 04.09.85 по 31.12.85 составляет 3 месяца 27 дней. При включении этого периода в трудовой стаж истицы он составит на день обращения, то есть по состоянию на 12.04.06 - 24 года 11 месяцев 9 дней и необходимый трудовой стаж Г.Н. был выработан 04.05.06 г. Поэтому суд правильно признал, что пенсия ей должна быть начислена с этого времени.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда, так как не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона и направлены на переоценку установленного судом.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Бековского районного суда Пензенской области от 6 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФР по Бековскому району Пензенской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь