Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 г. по делу N 33-1550

 

Судья: Макарова С.А.

 

25 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                     Мамоновой Т.И.

    и судей                 Зыковой Т.А., Бурдюговского О.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлова К.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июня 2006 года, которым постановлено:

Признать заявление К.В. о признании несоответствующей закону проверки Пензенской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 07.04.2005 г. по заявлению К.В. обоснованным. Обязать Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях провести проверку по заявлению К.В. от 28.02.2005 г. и дать ему ответ в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К.В. обратился в суд с заявлением о признании проверки Пензенской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ незаконной, указав, что 30 марта 2006 года ему при получении постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.03.2006 о переводе его из исправительной колонии строгого режима в тюрьму стало известно, что прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ Пензенской области 07.04.2005 проведена проверка по его жалобе на незаконность постановления начальника ИУ-4 от 31.12.2003 о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, основанная на заключении помощника прокурора по надзору Котова А.Н. от 06.04.2005, по результатам которой ему было отказано в принятии мер прокурорского реагирования. В период с 24.02.2005, когда ему стало известно о постановлении начальника ИУ-4 от 31.12.2003 о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и до 07.04.2005, когда была проведена проверка прокуратурой по надзору, им не подавалось никаких обращений в прокуратуру по указанным в их ответе фактам. По данным фактам он не опрашивался, о результатах проверки он не уведомлялся под роспись, что подтверждается отсутствием его расписки, как в материалах надзорного дела прокуратуры, так и в материалах его личного дела. Ссылка прокуратуры на то обстоятельство, что проверка проведена по материалам личного дела с 24.02.2005 до 25.05.2005, находившегося на рассмотрении Железнодорожного районного суда г. Пензы, в рамках материалов гражданского дела, является несостоятельной, так как в нем отсутствует запрос прокуратуры по надзору. Просил признать проведенную прокуратурой проверку по надзору за соблюдением законов в ИУ Пензенской области от 07.04.2005 не соответствующей закону и отменить ее. По его заявлению от 28.02.2005 ему по существу ответ не дан до настоящего времени.

В письменном возражении на заявление К.В. Пензенский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлов К.В. пояснил, что в соответствии с со ст. 255 ГПК РФ и абз.4 п. 1 ст. 33 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в судебном порядке подлежит обжалованию бездействие прокурора по невнесению протеста об отмене вышеназванного постановления начальника ИК-4, а не процедура проверки, проведенная в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры, с выездом на место, путем изучения направленных в Железнодорожный райсуд г. Пензы документов, относящихся и являющихся личным делом осужденного, из которых получены копии сопроводительных писем, для изучения которых каких-либо запросов не требуется, которая законных прав и интересов К.В. не нарушила и не могла повлиять на принятое прокурором решение, об отказе в удовлетворении его обращения. Сообщение о результатах проявленной проверки 07.04.2005 за N 147ж-1 было направлено для вручения К.В. в адрес ИК-4. Однако при подаче в последующем обращений по вопросу неполучения ответа осужденный в прокуратуру не обращался, в связи с чем им был нарушен трехмесячный срок на обжалование оспариваемого решения. Кроме того, по аналогичному предмету оспариваемого К.В. решения (ответа) прокурора - непринятию мер по отмене постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имеются решение и постановление Железнодорожного райсуда г. Пензы, вступившие в законную силу. Просил заявление К.В. оставить без удовлетворения.

Первомайский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пензенский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлов К.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд вышел за пределы предоставленных законом полномочий и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с жалобой. Проверка по жалобе К.В. прокуратурой проведена в установленном законом порядке, дан соответствующий ответ. Судом при разрешении жалобы не учтены выводы, содержащиеся в других судебных постановлениях по заявлениям К.В. Каких-либо прав и свобод К.В. оспариваемым им ответом прокуратуры не нарушено, препятствий к их реализации не создано. Суд, не отменив принятого прокурором решения и признав необходимым провести проверку, вышел за пределы предоставленных законом полномочий. Существенно нарушены нормы процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 27 ФЗ "О прокуратуре РФ" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

В силу положений Указа Президиума Верховного Совета СССР N 2534-VII от 12.04.1968 "О порядке рассмотрения предложения, заявлений и жалоб граждан" государственные и общественные органы, предприятия, учреждения, организации, их руководители, другие должностные лица обязаны принимать и в соответствии со своими полномочиями рассматривать предложения, заявления и жалобы граждан, давать на них ответы и принимать необходимые меры. Государственные и общественные органы, предприятия, учреждения, организации, их руководители и другие должностные лица при рассмотрении предложений, заявлений и жалоб обязаны внимательно разбираться в их существе, в случае необходимости истребовать нужные документы, направлять работников на места для проверки, принимать другие меры для объективного разрешения вопроса; принимать обоснованные решения по предложениям, заявлениям, жалобам, обеспечивать своевременное и правильное исполнение этих решений; сообщать гражданам в письменной или устной форме о решениях, принятых по предложениям, заявлениям, жалобам, а в случаях их отклонения указывать мотивы; по просьбам граждан разъяснять порядок обжалования. Заявления и жалобы разрешаются в срок до одного месяца со дня поступления в государственный, общественный орган, на предприятие, в учреждение, организацию, обязанные разрешить вопрос по существу, а не требующие дополнительного изучения и проверки - безотлагательно, но не позднее 15 дней.

Судом установлено, что 31.12.2003 постановлением начальника УЧР - ЯК-7/4 К.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания. 28.02.2005 К.В. обратился с заявлением к прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ Пензенской области Павлову К.В., в котором, указал, что о существовании данного постановления ему стало известно лишь 09.02.2005 при проведении административной комиссии. При визуальном ознакомлении с данным постановлением 24.02.2005 обнаружил, что на данном документе стоит подпись, сделанная не им, в связи с чем просил провести надлежащую проверку по вышеуказанным фактам, направить постановление на почерковедческую экспертизу, решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в фальсификации документов и подделке его подписи.

Пензенским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ была проведена проверка по указанному заявлению К.В. и дан ответ 07.04.2005, основанный на заключении помощника прокурора по надзору К.А.Н. от 06.04.2005.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что в своей жалобе в прокуратуру К.В. просил провести проверку по поводу подделки его подписи в постановлении от 31.12.2003 о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и решить вопрос о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, тогда как прокуратурой проведена проверка, вынесено заключение и дан ответ по вопросу законности признания К.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то есть не по существу заявления, а по вопросу, поставленному К.В., в заявлении ответа ему не дано. Следовательно, как признал суд, были нарушены права К.В. на полную и всестороннюю проверку доводов его жалобы и получения на нее ответа.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявление К.В. о признании не соответствующей закону проверки прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 07.04.2005 по его заявлению.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Следовательно, суд правомерно возложил на Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обязанность провести проверку по заявлению К.В. от 28.02.2005 и дать ему ответ в установленный законом срок, а доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы предоставленных законом полномочий являются необоснованными.

Отклоняя доводы прокурора о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, суд первой инстанции принял во внимание объяснения К.В. о том, что об оспариваемом ответе прокуратуры ему стало известно после получения постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.03.2006, где имелась ссылка на данный ответ. (В материалах личного дела К.В. отсутствуют сведения о получении им ответа прокурора от 07.04.2005.).

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать указанные выводы суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются. Ссылка на неизвещение судом о рассмотрении дела в выездном судебном заседании не может быть принята во внимание, поскольку прокурор был извещен о рассмотрении дела 16.06.2006 в 15-00 часов в здании суда. В этот день и время в здании суда и было открыто судебное заседание, объявлялся перерыв до 15-30 часов для ожидания лиц, участвующих в деле, после чего суд определил произвести выезд в учреждение ИЗ-58/1 г. Пензы по месту нахождения заявителя, где и состоялось судебное заседание по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16.06.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлова К.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь