Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 25 июля 2006 года Дело N 33-3812

 

25 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Кручинина М.А., Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе ООО "Госстрой НН" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2006 года по иску Ш.В.Н. к ООО "Госстрой НН" о взыскании денежной суммы, дополнительное решение от 5 июня 2006 года о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",

 

установила:

 

Ш.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Госстрой НН" о взыскании денежной суммы. В обоснование своих исковых требований указал, что 24 декабря 2004 года между ООО "Госстрой НН" и Ш.В.Н. был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома с магазином N 1 (по генплану) - I очереди строительства по ул. Радужной у дома N <...> в Нижегородском районе г. Н.Новгорода. В соответствии с договором приема-передачи конторского помещения от 12 апреля 2005 года общая площадь объекта по обмерам ФГУП "Ростехинвентаризация" составляет 100 кв. м. Оплата истцом была произведена за 102 кв. м. Таким образом, в соответствии с п. 3.2 договора ответчик должен произвести возврат денежных средств в размере 1200 долларов США, что эквивалентно 34407 руб. 12 коп. по курсу ЦБ РФ на 19 июля 2005 года. Кроме того, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 1754763 руб. 12 коп.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 36648 руб., неустойку в размере 1869048 руб.

Представитель ответчика по доверенности Е.С.В. исковые требования не признал.

Решением суда от 31 мая 2006 года постановлено исковые требования Ш.В.Н. удовлетворить частично.

С ООО "Госстрой НН" в пользу Ш.В.Н. взыскана переплата по договору в сумме 32380 руб. 80 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 10000 руб.

С ООО "Госстрой НН" взыскана госпошлина в госдоход в сумме 1221 руб. 42 коп.

Дополнительным решением суда от 5 июня 2006 года постановлено взыскать с ООО "Госстрой НН" штраф в госдоход в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Госстрой НН" поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений Ш.В.Н. относительно кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования Ш.В.Н. в части взыскания излишне уплаченной по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома от 17.10.2003 денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являются законными: основаны на условиях указанного договора (п. 3.1) - и обоснованными, поскольку общая площадь помещения N 7, переданного истцу, действительно на 2 кв. м меньше указанного в договоре объекта (л.д. 9 - 10).

Судебная коллегия полагает, что суждения суда о фактической разнице основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.

Из дела видно, что 26 июля 2005 года за Ш.В.Н. было зарегистрировано право собственности на помещение N 7 (нежилое) площадью (общая) 94,6 кв. м по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ковровская, <...>, которое было выстроено на основании договора между Ш.В.Н. и ООО "Госстрой НН" о долевом участии в финансировании строительства жилого дома с магазином по ул. Радужной у дома N <...> в Нижегородском районе и в соответствии с дополнительным соглашением N 1, в котором исправлена опечатка в договоре о долевом участии в финансировании строительства жилого дома с магазином в части наименования имущества, подлежащего передаче истцу, а именно: слово "квартира" заменено словами "конторское помещение" (л.д. 4, 8 - 10). Согласно экспликации помещения N 7 по данному адресу (л.д. 5 - 6), его общая площадь с учетом лоджий и балконов составляет 100 кв. м. 12 апреля 2005 года между сторонами был заключен договор приема-передачи конторского помещения по данному адресу, согласно которому общая площадь помещения составляет 100 кв. м (с учетом лоджий и балконов) (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что при составлении инвентаризационных данных Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" (л.д. 32) лоджии нежилого встроенного помещения N 7 дома N <...> по ул. Ковровской г. Н.Новгорода имеют площади 5,75 кв. м и 4,94 кв. м.

Как видно из строительного чертежа - плана помещения N 7 (л.д. 87), его общая площадь фактически составляла 101,99 кв. м (5,17 + 14,76 + 15,55 + 4,05 + 2,27 + 19,5 + 21,76 + 11,45 + 4,33 + 6,15). По материалам инвентаризационного дела БТИ дома N 47 по ул. Ковровской г. Н.Новгорода (л.д. 89 - 91) следует, что общая площадь помещения N 7 с учетом лоджий составила 100 кв. м.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1.2 договора о долевом участии в финансировании строительства жилого дома с магазином N 1 от 17.10.2003. Ш.В.Н. после окончания строительства должен был приобрести конторское помещение N 7 общей площадью 102 кв. м. В соответствии с п. 3.1 договора цена одного кв. м составляет 600 долларов США, в связи с чем исходя из площади именно 102 кв. м истец оплатил сумму, эквивалентную 61200 долларам США. Однако в соответствии с п. 3.2 договора общая сумма по договору может быть соразмерно изменена, если фактическая площадь квартиры по результатам обмеров, произведенных Нижегородским РО МУП "БТИ" г. Н.Новгорода, при сдаче дома окажется отличной от указанной в п. 1.2 договора. В соответствии с договором приема-передачи конторского помещения от 12 апреля 2005 года ООО "Госстрой НН" передало, а Ш.В.Н. принял конторское помещение, находящееся в г. Н.Новгороде по ул. Ковровской в доме N <...>, под N 7 по обмерам ФГУП "Ростехинвентаризация" общей площадью (с лоджиями и балконами) 100 кв. м, в том числе общей площадью 94,6 кв. м, расположенное на первом этаже во втором подъезде шестиэтажного жилого дома, что на 2 кв. м меньше указанной в договоре.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно расценил указанный акт как добровольное соглашение сторон о передаче объекта и о взаимном исполнении обязательств по договору.

Поскольку по результатам обмера, с которым по условиям договора было связано определение точной общей площади помещения, было установлено, что площадь помещения N 7 меньше на 2 кв. м обусловленной изначально, то суд обоснованно дал суждение о законности требований истца в части взыскания излишне уплаченной им суммы, правильно установил размер подлежащей взысканию суммы.

Доводы ответчика о том, что при составлении обмеров БТИ были применены понижающие коэффициенты и фактически общая площадь не менее 102 кв. м, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно условиями договора установлено, что только по результатам обмеров при сдаче дома определяется общая площадь помещения, и отсутствуют указания на какие-либо исключения с учетом применения при данных обмерах понижающих коэффициентов.

Таким образом, каких-либо условий, исключающих применение понижающих или повышающих коэффициентов, влияющих на изменение фактической площади помещения после окончания строительства жилого дома и, соответственно, влияющих на стоимость помещения, упомянутый договор не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда в этой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Однако судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе на необоснованное решение суда, в части взыскания неустойки заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Установлено, что Ш.В.Н. приобрел нежилое конторское помещение. Доказательств использования данного помещения N 7 в доме N <...> по ул. Ковровской г. Н.Новгорода, характеризующегося как нежилое, для своих личных, семейных или домашних нужд истец суду не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о распространении на спорные правоотношения сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности статьи 28, не может быть признан правильным.

Из условий договора от 17.10.2003, заключенного между Ш.В.Н. и ООО "Госстрой НН" следует, что при нарушении заказчиком сроков передачи квартиры, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, более чем на три месяца заказчик уплачивает дольщику пени в размере 0,01% от суммы, уплаченной дольщиком, за каждый день просрочки (п. 5.4).

Установлено, что конторское помещение N 7 было передано Ш.В.Н. 12 апреля 2005 года, в то время как, согласно п. 2.1, п. 2.3 договора, а также с учетом утверждения акта приемки дома государственной комиссией 20 января 2005 года, должно быть передано в срок не позднее 5 февраля 2005 года.

Таким образом, согласно установленным соглашением сторон условиям данного договора, ООО "Госстрой НН" сроки выполнения работ по передаче конторского помещения N 7 Ш.В.Н. нарушены не были, поскольку помещение было ему передано через 65 дней.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части, в также связанное с ним дополнительное решение суда подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в части, в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2006 года отменить в части взыскания с ООО "Госстрой НН" в пользу Ш.В.Н. неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 10000 руб.

Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Ш.В.Н. в удовлетворении требований к ООО "Госстрой НН" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, дополнительное решение суда от 5 июня 2006 года отменить

Уменьшить размер подлежащей взысканию суммы государственной пошлины с ООО "Госстрой НН" в доход государства с 1221 руб. 42 коп. до 1071 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

М.А.КРУЧИНИН

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь