Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 25 июля 2006 года Дело N 33-3876

 

25 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Кручинина М.А., Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кручинина М.А. дело по кассационному представлению прокурора Советского района г. Н.Новгорода на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2006 года по гражданскому делу по иску С.Т.П. к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, казне Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

истица С.Т.П. обратилась в суд с иском к ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных по вине ответчика. В обоснование иска указала, что в результате халатных действий ответчика причинен вред ее здоровью. По вине ответчика в УПФ по Советскому району г. Н.Новгорода были переданы неверные сведения о том, что она является предпринимателем. УПФ по Советскому району г. Н.Новгорода обратилось к ней как к предпринимателю, к мировому судье, и заочным решением с нее взыскан страховой взнос в сумме 1979 рублей. Решение впоследствии было отменено. Ей пришлось неоднократно обращаться в налоговую инспекцию, где всячески хотели завуалировать свою ошибку. В результате халатного отношения работников ответчика к исполнению своих обязанностей ей был нанесен материальный и моральный ущерб с потерей здоровья. Просила взыскать с ответчика в ее пользу: в возмещение ущерба - 1100 рублей, в том числе за лекарства продуктал - 550 рублей, арифон - 220 рублей, составление апелляции - 200 рублей, расходы на светокопии и транспорт - 100 рублей; компенсацию морального вреда - 9000 рублей (л.д. 104).

Судом в качестве соответчика привлечено Министерства финансов РФ.

Представитель ответчика - ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода, представитель Министерства финансов РФ исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - департамента финансов администрации г. Нижнего Новгорода исковые требования истицы поддержал.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2006 г. постановлено исковые требования С.Т.П. к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, казне Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.Т.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и пошлину в доход государства в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований С.Т.П. к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, казне Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, т.к. вины в действиях инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода не имеется.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с участием представителей ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода О.Л.А., А.Е.Н. просили решение суда отменить. Указали, что вины в действиях ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода не имеется, сведений о том, что С.Т.П. отказалась от статуса предпринимателя и написала об этом заявление в регистрационную палату, к ним из регистрационной палаты не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, С.Т.П. заявлены требования о компенсации причиненного государственным органом вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует из п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно постановил в решении взыскать денежные средства с ИФНС по Советскому району г. Н.Новгорода.

Суду следовало выяснить, какой государственный орган является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении налоговых органов, в том случае, если данный государственный орган не привлечен к участию в деле, обсудить со сторонами вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета к участию в деле в качестве соответчика.

При установлении главного распорядителя суду необходимо принять во внимание положения Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" и федерального закона о бюджете на соответствующий год.

При рассмотрении дела суду также необходимо дать оценку объяснениям представителя ответчика - ИФНС по Советскому району г. Н.Новгорода об отсутствии вины налогового органа, установить, могла и должна ли была ИФНС по Советскому району г. Н.Новгорода знать на момент направления сведений в органы Пенсионного фонда РФ о том, что С.Т.П. с ноября 1996 г. не являлась индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

М.А.КРУЧИНИН

Е.Н.ЦЫПКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь