Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 25 июля 2006 г. Дело N 33-5377/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Ковалевой Т.И.,

    судей                                             Прасол Е.В.,

                                                 Тушнолобовой Л.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2006 года кассационную жалобу В. по гражданскому делу по иску В. к Х. о расторжении договора ренты на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2006 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения представителей В. - О.С. и М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене решения суда, возражения на жалобу представителей Х. - З.Р. и О.И., судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к Х. о расторжении договора ренты в связи с неисполнением условий договора. В обоснование исковых требований указала, что в 1999 году заключила с соседями указанный договор, передав ответчику по договору ренты принадлежавшую ей квартиру. Некоторый период ответчик давал деньги, помогал, а последний год не стал исполнять свои обязанности, постоянно пускает в квартиру квартирантов, что препятствует ее проживанию в квартире.

Представитель истца О.С. исковые требования поддержала, пояснила, что ее бабушка (В.) давала доверенность на подачу иска, у бабушки болезнь Паркинсона. С бабушкой практически не общалась после смерти деда в 1996 году. Она выпивала. О том, что она заключила договор ренты с соседями, знали, не оспаривали его, так как это было право бабушки. Она забрала бабушку к себе в феврале 2006 года, так как у нее были плохие условия для жизни, ответчик ей материально не помогал.

Представитель ответчика Х. - его жена в судебном заседании, возражая против исковых требований, пояснила, что договор пожизненной ренты был заключен с истцом в 1999 году, а не два года назад, как она говорит. Полагала, что истец в силу возраста и состояния здоровья путается в периодах времени, в течение которых ей оказывалась материальная помощь. Деньги не смогли ей давать только тогда, когда ее увезли родственники. Ответчик оплачивал платежи за квартиру по квитанциям, долг за три месяца в последнее время образовался только в связи с тем, что родственники истца не давали квитанций.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен представитель истца, просит его отменить.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 21 января 1999 года был заключен договор ренты. 3 апреля 2006 года истец направила ответчику предложение о расторжении договора в связи с ненадлежащим выполнением им условий договора, получила отказ, после чего обратилась в суд с иском о расторжении договора ренты, указав, что ответчик систематически нарушает условия договора. Требования ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расторжения договора, истцом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные договором ренты.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не вытекает из обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор пожизненной ренты, п. 5 договора предусматривает обязанности плательщика ренты, которые состоят в том, что он обязан пожизненно выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере не менее 2,5-кратного минимального размера оплаты труда, установленного законом, ежемесячно, по окончании каждого календарного месяца, с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда и ежемесячно оплачивать коммунальные услуги, а также предоставить в пользование для проживания получателю ренты вышеуказанную квартиру для проживания, а в случае смерти получателя ренты оплатить стоимость ритуальных услуг. Пункт 6 договора предусмотрел возможность обременения квартиры (сдача в аренду и так далее) с предварительного согласия получателя ренты, удостоверенного нотариально.

Договор пожизненной ренты регулируется параграфом 3 главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получатель пожизненной ренты, в отличие от получателя постоянной ренты, имеет право в соответствии с п. 1 ст. 599 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора ренты в одностороннем порядке в случае существенного нарушения плательщиком ренты договора пожизненной ренты. Пункт 7 договора предусматривает расторжение договора в случае невыполнения его условий, то есть условий, указанных выше. Пункт 2 ст. 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возврат имущества при существенном нарушении договора плательщиком ренты, также направлен на защиту интересов получателя ренты, который вправе требовать возврата бесплатно переданного под выплату пожизненной ренты имущества.

Судебная коллегия считает доказанным факт существенного нарушения договора ренты со стороны плательщика ренты. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено достоверных (письменных) доказательств, свидетельствующих о том, что им ежемесячно производились выплаты, предусмотренные договором (с их индексацией). Большая часть квитанций по оплате за коммунальные услуги выписаны на имя истца. Последняя в судебном заседании поясняла, что она производила оплату за счет своей пенсии. Доказательств того, что ответчик ежемесячно за свой счет производил оплату коммунальных услуг, как предусмотрено договором, он не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оплата коммунальных услуг не была произведена за 3 месяца.

Не опровергнуты и доводы истца, его представителя о том, что ответчик по своему усмотрению без предварительного согласия истца, удостоверенного нотариально, вселял в квартиру квартирантов.

В связи с существенным нарушением условий договора со стороны плательщика ренты, ее получатель лишена возможности проживать в квартире, получать предусмотренное договором денежное содержание. Учитывая эти обстоятельства, а также престарелый возраст истца, наличие у нее болезни Паркинсона, необходимость постоянного ухода за ней, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора ренты, не направляя дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15 июня 2006 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований В. Расторгнуть договор ренты - передачи квартиры в собственность Х., заключенный 21 января 1999 года между В. и Х., зарегистрированный 22 января 1999 года в МУ "Бюро технической инвентаризации Администрации г. Екатеринбурга".

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

ПРАСОЛ Е.В.

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь