Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 г. по делу N 33-541

 

Судья: Пронькин А.И.

 

25 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                 Уткиной И.В.

    и судей                                Зыковой Л.Н., Елагиной Т.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 12 мая 2006 года, которым постановлено:

Жалобу К. на действия судебного пристава-исполнителя Никольского ПССП оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Никольского РО УФССП Е., указав, что 03.04.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым утвержден отчет по оценке специалистами ООО "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит" от 29.03.2006. Согласно отчету, арестованное имущество - автомобильный прицеп марки ГКБ-8328 р.з. <...>, 1992 года выпуска, принадлежащий фермерскому хозяйству "Явичи", которое он возглавляет, оценен в 10240 руб. С данной оценкой он не согласен, поскольку считает ее заниженной, в связи с чем просит постановление судебного пристава-исполнителя отменить.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, считая, что оно постановлено с нарушением требований ст. 195 ГПК РФ и является незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Никольского РО УФССП Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по утверждению оценки арестованного имущества должника произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве" для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

Судом установлено, что в производстве Никольского РО УФССП по Пензенской области находится исполнительное производство N 680-2/06 от 18.12.2002, возбужденное на основании исполнительного листа Городищенского районного суда Пензенской области от 11.10.2002 N 2-516 о взыскании с КФХ "Явичи" в пользу А. 12067,03 руб.

В рамках исполнительного производства 14.04.2003 по акту описи и ареста наложен арест на имущество КФХ "Явичи", а именно на автомобильный прицеп ГКБ-8328, 1992 года выпуска.

В связи с затруднительностью оценки прицепа судебным приставом-исполнителем был назначен специалист ООО КиАФ "Эксперт-аудит".

29.03.2006 специалистом вынесено заключение N 52-06, согласно которому автомобильный прицеп марки ГКБ-8328 р.з. <...>, 1992 года выпуска, принадлежащий фермерскому хозяйству "Явичи", оценен в 10240 руб.

03.04.2006 судебный пристав-исполнитель Е. вынесла постановление об утверждении указанной оценки имущества должника.

В ходе рассмотрения жалобы К., по его инициативе и с его участием специалистом ООО КиАФ "Эксперт-Аудит" 03.05.2006 повторно осмотрен автомобильный прицеп и его оценка по состоянию на указанную дату определена также в 10240 руб.

Доводы К. о том, что оценка прицепа в 2006 г. явно занижена, т.к. согласно отчету об оценке, произведенной Пензенской ЛСЭ 20.10.2003, стоимость этого же прицепа была определена в 12200 руб., проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями специалиста Т., согласно которым расхождение оценок 2003 г. и 2006 г. объясняется тем, что между ними разница почти в три года, в течение которых прицеп находился на открытой площадке, подвергался воздействию атмосферных осадков, что привело к ухудшению его технического состояния и уменьшению его стоимости.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ К. каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что оценка автомобильного прицепа специалистами ООО КАФ: "Эксперт-Аудит" явно занижена, не представлено. О назначении другого специалиста по оценке указанного имущества ходатайств им в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя при утверждении оценки арестованного имущества должника и в удовлетворении жалобы К. отказал.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому основаниями к его отмене не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Никольского районного суда Пензенской области от 12 мая 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь