Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 26 июля 2006 г. Дело N 22-7408/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Алтуниной О.С.,

    судей                                          Фуртикова С.Д.,

                                                  Василевской И.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2006 года судебный материал по кассационной жалобе К. на постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 19 июня 2006 года, которым по итогам судебной проверки в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано необоснованным постановление старшего следователя Богдановичской городской прокуратуры Воробьева А.С. от 7 апреля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н., Д., И., В. и З., чем частично удовлетворена жалоба К.

Заслушав доклад судьи Фуртикова С.Д. и выступление прокурора Делидовой Н.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

10 марта 2005 года К. обратилась в Богдановичскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по гражданскому делу Н., Д., И., В. и З. В возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц неоднократно, в последний раз - постановлением старшего следователя прокуратуры Воробьева А.С. от 7 апреля 2006 года, отказано.

Не согласившись с таким решением по своему заявлению, К. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала в суд само постановление старшего следователя прокуратуры и действия и.о. прокурора Калиберды Ф.М., заместителя прокурора Шведова А.В., следователей прокуратуры Шадуры А.Н. и Воробьева А.С., а также действия технического работника прокуратуры Дергачевой Л.А., просила признать действия указанных работников прокуратуры незаконными и необоснованными, обязать их устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением судьи жалоба К. удовлетворена частично - постановление старшего следователя прокуратуры Воробьева А.С. от 7 апреля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным, а в остальном жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. выражает несогласие с постановлением судьи в части, в которой ее жалоба оставлена без удовлетворения, и просит материалы, касающиеся обжалования ею неправомерных действий работников Богдановичской городской прокуратуры Калиберды Ф.М., Шведова А.В., Шадуры А.Н., Воробьева А.В. и Дергачевой Л.А., направить на новое судебное разбирательство.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, но не по доводам кассационной жалобы, а из-за невыполнения судьей требований уголовно-процессуального Закона.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения жалобы заявителя судья выносит постановление о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и одновременно возлагает на него обязанность устранить допущенное нарушение.

По итогам рассмотрения жалобы К. эти требования Закона не выполнены. Частично удовлетворив жалобу заявителя и признав необоснованным постановление старшего следователя Богдановичской городской прокуратуры Воробьева А.С. от 7 апреля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н., Д., И., В. и З., судья не возложил на конкретное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения закона. По этой причине резолютивная часть его постановления является неконкретной и незавершенной, порождает неопределенность и двусмысленность.

В порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действительно, могут быть обжалованы постановления и решения, а также такие действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. С учетом изложенного, при признании недопустимости жалобы в целом либо в части для судебного рассмотрения в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан по итогам рассмотрения прекратить производство по жалобе в этой же части с указанием мотивов и оснований такого решения. В любом случае решение по жалобе должно полностью соответствовать требованиям ч. 5 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а принятие какого-либо иного решения по жалобе недопустимо.

Таким образом, постановление судьи подлежит отмене с направлением судебного материала по жалобе К. в Богдановичский городской суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит тщательно проверить все доводы заявителя, а по итогам рассмотрения, с учетом требований ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение, предусмотренное ч. 5 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 19 июня 2006 года о признании необоснованным постановления старшего следователя Богдановичской городской прокуратуры Воробьева А.С. от 7 апреля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К., отменить, а судебный материал с жалобой К. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным судьей.

 

Председательствующий

АЛТУНИНА О.С.

 

Судьи

ФУРТИКОВ С.Д.

ВАСИЛЕВСКАЯ И.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь