Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 26 июля 2006 г. Дело N 22-7433/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Шубиной Н.П.,

    судей                                        Плотниковой О.И.,

                                                       Кузина А.Н.

 

рассмотрела в заседании 26 июля 2006 года с применением системы видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе осужденного Т., кассационному представлению государственного обвинителя Березина В.А. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 15 мая 2006 года, которым Т. осужден по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей, по п. "б", "д" ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Ш., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление осужденного Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда Т. признан виновным в нанесении 31 марта 2005 года побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль О., а также в совершении в это же время и в этом же месте действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшим О., 1990 года рождения, и В., 1991 года рождения, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетних.

В судебном заседании вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Т. просит изменить приговор, исключить его осуждение по квалифицирующему признаку совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Свои доводы мотивирует тем, что с Ш. он о совершении преступления не договаривался. Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В кассационном представлении государственный обвинитель Березин В.А. просит приговор в отношении Т. изменить, назначить наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Т. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный придерживался той же версии, которая изложена им в кассационной жалобе.

Вина Т. подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевшие О. и В. подтверждали, что Т. и Ш. завели их в заброшенный дом, где, применяя насилие, избили их и заставили совершить с каждым из них поочередно действия сексуального характера.

Законные представители несовершеннолетних потерпевших Е. и М. подтвердили суду показания потерпевших.

Свидетель Э. пояснил в судебном заседании, что, услышав крики из заброшенного дома, задержал Ш., у которого были приспущены штаны. Рядом находились два подростка со следами побоев на лице. Т. успел скрыться, но позже был задержан.

Факт совершения преступления подтвердила в суде также и свидетель У.

Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имелось.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей.

Судом показания потерпевших и свидетелей признаны подробными, последовательными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора.

Судом также исследовались: заявления законных представителей несовершеннолетних потерпевших, заключения судебно-медицинских экспертиз, установивших характер, локализацию, степень тяжести, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших.

Заключения экспертов должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Судом исследованные доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Т. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. "б", "д" ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из целенаправленных, согласованных действий осужденных, которые против воли потерпевших привели их в заброшенный дом, оба применили насилие с целью сломления сопротивления потерпевших и поочередно совершили с каждым потерпевшим действия сексуального характера, суд пришел к правильному выводу о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

В то же время судом допущена ошибка при квалификации действий Т. Так, квалифицировав действия Т. в части применения насилия к потерпевшему О. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не учел, что эти же действия осужденного вменены ему как применение насилия к О. с целью совершения действий сексуального характера.

Таким образом, судом допущено противоречие, выразившееся в квалификации одних и тех же действий осужденного различными составами преступлений.

С учетом этого из приговора подлежит исключению осуждение Т. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как излишне вмененное.

С учетом изменений, вносимых в приговор, доводы кассационного представления не могут быть признаны обоснованными.

Наказание Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Оно является справедливым, его назначение в приговоре суда должным образом мотивировано. При этом суду были известны и учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Невозможность применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в приговоре также мотивирована.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 15 мая 2006 года в отношении Т. изменить, исключить осуждение Т. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как излишне вмененное.

Признать Т. осужденным по п. "б", "д" ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ШУБИНА Н.П.

 

Судьи

ПЛОТНИКОВА О.И.

КУЗИН А.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь