Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 26 июля 2006 г. Дело N 22-7485/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Банниковой И.Н.,

    судей                                            Бурдина А.В.,

                                                     Шатохина В.Б.

 

рассмотрела в заседании 26 июля 2006 года дело по кассационной жалобе адвоката Сычева А.Л. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июля 2006 года, которым Е., 1991 года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Банниковой И.Н., мнение помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Маньковой Я.С., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

по ходатайству следователя от 1 июля 2006 года постановлением судьи Е., подозреваемому в открытом хищении 2 мая 2006 года имущества потерпевшего С. по предварительному сговору группой лиц, избрано в качестве меры пресечения заключение под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Сычев А.Л. ставит вопрос об отмене постановления судьи со ссылкой на возможность избрания в отношении Е. иной меры пресечения, поскольку он является несовершеннолетним, учится, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу либо оказывать давление на потерпевшего и свидетелей. По мнению автора жалобы, родители Е. осуществляют надлежащий контроль за его поведением.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе на тех, на которые имеются ссылки в жалобе и из которых усматривается, что Е. и ранее судим за совершение корыстного преступления и что преступное деяние в отношении потерпевшего С., в совершении которого подозревается Е., совершено им в период условного осуждения.

Изложенные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующие об отсутствии надлежащего контроля за поведением Е. со стороны его родителей.

Всем исследованным в судебном заседании материалам суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда в постановлении относительно избранной меры пресечения надлежащим образом мотивированы, требованиям закона не противоречат, и оснований к отмене постановления не имеется.

Вместе с тем, указав на совершение Е. умышленного корыстного преступления в период испытательного срока, суд нарушил положения ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о презумпции невиновности, поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в этой части в постановление суда соответствующие изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июля 2006 года в отношении Е. изменить, указав в мотивировочной части постановления, что Е. подозревается в совершении умышленного корыстного преступления.

В остальной части то же постановление судьи в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

БАННИКОВА И.Н.

 

Судьи

БУРДИН А.В.

ШАТОХИН В.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь