Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2006 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей: Дроздовой В.Ф., Пастернак Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства финансов России на решение Биробиджанского городского суда от 29 мая 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования М.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.М. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., заключение прокурора Мешковой Н.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, ссылаясь на то, что 06.06.2005 прокуратурой ЕАО в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.

27 июля 2005 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

2 августа 2005 года ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

16 февраля 2006 года приговором Биробиджанского городского суда ЕАО он был оправдан за отсутствием состава преступления. В соответствии с УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и возмещение морального вреда. Вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности и незаконного обвинения в совершении указанного преступления, которое он не совершал, он испытывал нравственные страдания. На момент возбуждения уголовного дела он занимал должность судебного пристава по обеспечению деятельности судов межрайонного специализированного подразделения судебных приставов N 7. Привлечение его к уголовной ответственности негативным образом сказалось на отношениях с руководством подразделения.

Неоднократные вызовы на допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого в прокуратуру ЕАО сказывались на его самочувствии. Он испытывал чувство подавленности, пропал сон, положение обвиняемого по уголовному делу угнетало и тяготило его. Поскольку в отношении его была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, которая ограничила его свободу передвижения, он не мог выехать с 27.07.2005 за пределы г. Биробиджана, в том числе и в отпуск с семьей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации З.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до разумных пределов.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. считает, что Министерство финансов Российской Федерации является по делу ненадлежащим ответчиком. В качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к прокуратуре ЕАО является Генеральная прокуратура Российской Федерации, которая должна, по их мнению, выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 06.06.2005 прокуратурой ЕАО в отношении М.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.

27 июля 2005 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2 августа 2005 года ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

16 февраля 2006 года приговором Биробиджанского городского суда ЕАО М.М. был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию и возмещение морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения - подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда правомерно принял во внимание, что истец находился на подписке о невыезде с 27 июля 2005 года по 16 февраля 2006 года. Уголовное преследование в отношении М.М. продолжалось около восьми месяцев. Факт причинения истцу не только нравственных страданий, но и физических подтверждается собранными по делу доказательствами. Из имеющейся в материалах дела истории болезни М.М. следует, что 27 июля 2005 года он обратился за оказанием медицинской помощи к психотерапевту ОГУЗ "Психиатрическая больница", где ему был выставлен диагноз "астено-депрессивный синдром", назначено лечение.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, и с учетом требований разумности и справедливости данная компенсация правомерно определена в размере 25 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1070 ГК РФ конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения участников бюджетного процесса, физические лица к ним не относятся.

Нормы Бюджетного кодекса РФ неприменимы к правоотношениям, одной из сторон которых выступают граждане.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Решение суда мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями закона.

Не находя оснований к отмене либо изменению решения, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 29 мая 2006 г. по иску М.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.С.СЕРГА

 

Судьи

В.Ф.ДРОЗДОВА

Д.В.ПАСТЕРНАК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь