Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Жогло С.В. Дело N 33-2763/2006г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего       Крамаренко О.А.,

    судей                       Михальчик С.А., Струковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2006 г. кассационную жалобу К.Л.Э. на Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 июня 2006 года, которым в иске К.Л.Э. к администрации МО "Багратионовский район" о понуждении к оформлению акта выбора земельного участка для индивидуального жилищного строительства отказано.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения К.Л.Э., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации МО "Багратионовский район" по доверенности К.В.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

К.Л.Э. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 8 февраля 2005 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему акта выбора и обследования земельного участка для индивидуального жилищного строительства и предварительного обследования места размещения по ул. Лесной в пос. Отважное Багратионовского района Калининградской области, после чего ответчиком 25 августа 2005 года был выдан истцу кадастровый план земельного участка <...> площадью 987090 кв. м для межевания в пос. Отважном, а оформленная истцом топосъемка конкретного земельного участка была представлена 21 октября 2005 года. В нарушение действовавших норм закона ответчиком не было принято решение о предоставлении истцу земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а письмом от 31 января 2006 года было разъяснено право приобретения земельного участка для жилищного строительства только на аукционе в связи с изменением с 1 октября 2005 года земельного законодательства. Полагая, что правоотношения между ним и органом местного самоуправления по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства возникли до 1 октября 2005 года (с подачей заявления от 8 февраля 2005 года) и в силу ст. 4 ГК РФ не подлежат применению положения ст. 30.1 ЗК РФ, К.Л.Э. просил обязать ответчика оформить акт выбора земельного участка площадью 1200 кв. м под индивидуальное жилищное строительство по ул. Лесной в пос. Отважное Багратионовского района, с кадастровым номером <...>, для его предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта.

Судом постановлено решение, изложенное выше.

В кассационной жалобе К.Л.Э. просит решение отменить вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что между ним и ответчиком спорные правоотношения возникли в момент подачи заявления от 8 февраля 2005 года. Судом не было разъяснено его право на оспаривание бездействия органа местного самоуправления по непринятию мер по заявлению от 8 февраля 2005 года; не проведено предварительное судебного заседание в порядке ст. 152 ГПК РФ. Не проверено соблюдение ответчиком порядка выбора земельного участка, установленного ст. 31 ЗК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

К.Л.Э. обратился в администрацию МО "Багратионовский район" с заявлением о выдаче ему акта выбора и обследования земельного участка для индивидуального жилищного строительства 8 февраля 2005 года.

На основании ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в тот период времени осуществлялось без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов, при этом предоставление земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 31 ЗК РФ гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (ч. 1); орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (ч. 2); осуществляет информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (ч. 3); результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства (ч. 5); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта (ч. 6); решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (ч. 8).

Из приведенных законоположений следует, что моментом возникновения правоотношений по предоставлению земельного участка являлось не само по себе заявление гражданина о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а оформление акта о выборе земельного участка для строительства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, такой акт К.Л.Э. не выдавался, а бездействие органа местного самоуправления по его заявлению от 8 февраля 2005 года К.Л.Э. оспорено не было в установленном законом порядке.

С 1 октября 2005 года введена в действие статья 30.1 ЗК РФ, в соответствии с которой земельные участки для жилищного строительства предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта (ч. 1); продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса (ч. 2).

Таким образом, процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта до 1 октября 2005 года не была начата, а после этой даты возможность предоставления земельного участка в таком порядке утрачена вследствие изменения земельного законодательства.

С учетом этого коллегия считает соответствующим закону вывод суда о необоснованности ссылки К.Л.Э. на положения ст. 4 ГК РФ и об отсутствии достаточных правовых оснований к удовлетворению требований истца.

По мнению судебной коллегии, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права не влекут отмену судебного решения, поскольку по смыслу ст. 152 ГПК РФ решение вопроса о проведении предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью судьи. То обстоятельство, что судом не было разъяснено К.Л.Э. его право на оспаривание бездействия органа местного самоуправления по заявлению от 8 февраля 2005 года, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как согласно протоколу судебного заседания суд разъяснял истцу права, предусмотренные статьями 35, 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец вправе изменять предмет или основания иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361, п. 1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

О.А. Крамаренко

 

Судьи:

С.А. Михальчик

А.А. Струкова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь