Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ляпичева Н.В. Дело N 33-599
Докладчик Мартынов Е.А. 6 марта 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мартынова Е.А.,

судей Пушкарева Н.А., Завариной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 6 марта 2000 года дело по кассационным жалобам  и  на решение Новодвинского городского федерального суда Архангельской области от 29 декабря 1999 года, по которому:

"В иске  к ,  об изменении договора найма жилого помещения отказано.

В иске  к  о признании утратившим право на жилую площадь отказано".

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи Е.А.Мартынова, судебная коллегия

 

установила:

 

обратился в суд с иском к  и  об изменении договора найма жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по  в г. Новодвинске, о закреплении за ним жилой комнаты площадью 10 кв. м, заключении на нее отдельного договора найма и открытии отдельного лицевого счета.

Ответчики иск не признали и предъявили встречный иск о признании истца утратившим права на жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Истец со встречным иском не согласен.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны истец  и ответчица  В кассационных жалобах они просят его отменить как незаконное.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что на спорное жилое помещение - квартиру N <...> в доме N <...> по  в г. Новодвинске, жилой площадью 42,9 кв. м, имеют право стороны и несовершеннолетний ребенок ответчицы , 1991 года рождения.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 89 ЖК РФ, для признания  утратившим права на спорное жилое помещение.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что у истца имеется другое постоянное место жительства, где он приобрел право на другое жилое помещение.

Сам по себе факт длительного проживания истца у другой женщины не свидетельствует о том, что он приобрел право на жилое помещение, в котором он проживает.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о разделе лицевых счетов и закреплении за ним жилой комнаты площадью 10 кв. м, так как возникший жилищный спор возможно разрешить иным способом, существенно не ущемляющим права других членов семьи нанимателя, в частности путем подыскания варианта обмена.

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что основанием для отказа в удовлетворении иска является тот факт, что в случае удовлетворения требований истца будут нарушены права ответчиков, поскольку они окажутся в смежных комнатах.

Указанное обстоятельство не может являться препятствием для возможности реализации принадлежащего истцу права на спорное жилое помещение путем предъявления им иска в суд об определении порядка пользования жилыми помещениями.

Признание указанного вывода суда первой инстанции неправильным не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах кассационной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новодвинского городского федерального суда Архангельской области от 29 декабря 1999 года оставить без изменения, а кассационные жалобы  и  - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь