Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2006 года

 

Судья: Белотурова С.С. Дело N 33-8319

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                      Гаценко О.Н.,

    судей                                            Орловой Т.М.,

                                                    Киреевой И.В.,

 

рассмотрев в заседании от 26 июля 2006 года кассационные жалобы Д. и С. на решение Пушкинского районного суда Московской области от 14 марта 2006 года по делу по иску Н. к С., Д., Н.Т., Н.А., Ф. о признании права собственности на комнаты в жилом доме и заслушав доклад судьи Гаценко О.Н. объяснения Н., Н.Т., представителя С. - С.Р.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

согласно инвентарным данным собственниками дома <...> являются Н.А. - 0,132 доли, Д. - 0,272 доли, Н.Т. - 0,142 доли, Ф. - 0,222 доли, С. - 0,232 доли дома.

Н. обратилась в суд с иском к Н.А., Д., Н.Т., Ф. о признании права собственности на комнаты, N 2 площадью 7,5 кв. м и N 4 площадью 4 кв. м, ссылаясь на то, что в 1993 году часть дома была повреждена пожаром, а пустующая часть дома была продана совладельцам в равных долях, в том числе Н.А. и Н.Т.

Она, истица в 1998 году получила согласие от матери и бабушки на восстановление принадлежащей им части сгоревшего дома. В этом же году мать и бабушка подарили ей часть своих долей в доме. Она истица восстановила за свой счет и своими силами указанные выше комнаты, в связи с чем считает, что у нее возникло право собственности на эти комнаты в силу ст. 218 ГК РФ.

Ответчики Н.А. и Н.Т. иск признали.

Остальные ответчик в суд не явились, и суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Пушкинского районного суда от 14 марта 2006 года иск Н. удовлетворен частично: за ней признано право собственности на комнату N 2 площадью 7,5 кв. м (лит. А) в доме <...>. В иске Н. о признании права собственности на комнату площадью 4 кв. м отказано.

В кассационных жалобах Д. и С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановлено с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Н. о признании за ней права собственности на комнату N 2 площадью 7,5 кв. м в доме <...>, суд исходил из того, что Н. за счет своих средств и своими силами переоборудовала указанную комнату из кухни; данная комната была принята в эксплуатацию постановлением Главы Администрации пос. Клязьма, и таким образом, в соответствии со ст. 218 ГК РФ истица создала для себя в установленном порядке вещь, на которую и приобрела право собственности.

Однако данные выводы суда нельзя признать правильными.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, в приведенной норме закона говорится об индивидуально-определенной вещи, право собственности, на которую целиком переходит к лицу создавшему данную вещь, которая может быть и объектом недвижимости (дом, квартира и т.п.).

Однако указанная норма закона не предусматривает возможности приобретения в собственность части вещи, либо одного из ее конструктивных элементов.

Между тем, признавая право собственности за Н. на комнату площадью 7,5 кв. м, суд не учел, что указанная комната является лишь одной из частей жилого дома, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности.

Исходя из того, что комната в жилом доме не может рассматриваться в качестве индивидуально-определенной вещи применительно к п. 1 ст. 218 ГК РФ, то, следовательно, суд не вправе был обосновывать свое решение об удовлетворении требований истицы положениями данной нормы материального права.

Поскольку жилой дом является объектом общей долевой собственности то вопросы, связанные с определением размера долей в праве долевой собственности должны регулироваться ст. 245 ГК РФ, согласно п. 3 которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Однако из смысла указанной нормы права следует, что право на улучшение общего имущества и, следовательно, на увеличение в связи с этим доли в праве собственности имеет лишь участник общей долевой собственности.

В материалах же дела отсутствуют данные о том, что истица является участником общей долевой собственности на жилой дом <...>.

В обоснование своих выводов суд сослался на договоры от 10 июля 1998 года и 17 июля 1998 года, по которым Н.Т. и Н.А. подарили Н. часть своих долей.

Однако данные договоры, как установлено самим судом, не прошли государственной регистрации в органах регистрационной службы, хотя такая регистрация являлась обязательной.

Указывая на то, что данные договора не расторгались и недействительными не признавались, суд сделал вывод о том, что они могут быть учтены при разрешении спора.

Вместе с тем согласно ст. ст. 164 и 165 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, а несоблюдение требования о государственной регистрации делает совершенную сделку ничтожной, т.е. не порождающую юридических последствий.

Суд же не мотивировал в своем решении вывод о том, каким образом могут учитываться при разрешении настоящего спора сделки об отчуждении недвижимого имущества, не прошедшие в установленном порядке государственной регистрации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спор разрешен в отсутствие ответчиков Д., С., и Ф. В отношении Д. и Ф. отсутствуют данные об их надлежащем извещении о дне рассмотрения дела, что является самостоятельным безусловным основанием для отмены судебного решения и направления его на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также - кто из сторон и каким средствами их должен доказывать, и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Пушкинского районного суда от 14 марта 2006 года отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь