Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2006 года

 

Судья: Бакулин А.А. Дело N 33-8857

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                      Гаценко О.Н.,

    судей                                            Орловой Т.М.,

                                                    Киреевой И.В.,

 

рассмотрев в заседании от 26 июля 2006 года кассационную жалобу П. на решение Пушкинского городского суда от 15 мая 2006 года по делу по иску П. к Ж. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения сторон

 

УСТАНОВИЛА:

 

П. обратилась в суд с иском к Ж. о взыскании денежных средств за нарушение мирового соглашения, приведение в негодность уборной, превышение доли домовладения, выполнение технического паспорта БТИ, компенсации морального вреда.

Истица просила взыскать с ответчика с учетом индексации за установку перегородки в доме между комнатами выполненную ею по решению Мытищинского городского суда от 2002 года 5261 рублей, денежную компенсацию за уборную в сумме 9823 руб., за превышение доли ответчика в доме 14476 руб.; расходы по оплате экспертизы 2000 рублей; за изготовление техпаспорта БТИ 1306 рублей; за приобретенный в 1995 году в период брака строительный материал 21511 рублей, за выделенную по решению суда кухню 2686 рублей, подключение электропроводки части дома к общей сети 1500 рублей. В возмещение морального вреда просила взыскать 100000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении требований П. отказано.

Не соглашаясь с решением, истица принесла кассационную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований П., кроме взыскания расходов за возведение перегородки по решению суда от 09.12.2002, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда от 9 декабря 2002 года между сторонами произведен раздел садового дома и земельного участка в садоводческом товариществе "Болтино" участок <...>. Решение суда вступило в законную силу. Согласно решению суда Ж. обязан был до 1 мая 2003 года за свой счет произвести работы по устройству оконного проема в комнату N 2, звукоизоляционные перегородки между комнатами N 1 и 2 лит А, а также заделать проем между комнатами 1 и 3 в мансарде лит А-1.

С П. в пользу Ж. взыскана компенсация 9616 рублей.

Из материалов дела следует, что уборная лит. "У" расположена на земельном участке, выделенном по решению суда истице, поэтому оснований для удовлетворения требований истицы в этой части не имеется.

Требования о взыскании 21511 рублей не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме того из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства разделен между сторонами как супружеское имущество.

Требования о взыскании с ответчика за выделенную по решению суда кухню подключение электропроводки неосновательны, т.к. решением суда от 9 декабря 2002 года выполнение таких работ не предусматривалось.

Доказательств причинения действиями ответчика истице морального вреда П. также не представлено.

Вместе с тем с выводом суда о том, что истица добровольно исполнила решение суда по установлению перегородки, которую суд обязал возвести ответчика и поэтому не вправе претендовать на возмещение расходов в этой части согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела судом был определен срок для исполнения решения суда в этой части до 1 мая 2003 года (л.д. 91, 92). Ответчик не отрицает, что решение суда не выполнил в силу материальных затруднений. Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд может в том же решении указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика.

В данном случае несмотря на то, что в решении суда от 9 декабря 2002 года суд не предусмотрел возможность исполнения решения суда по установлению перегородки истицей, однако эти работы ею выполнены, что не отрицал в заседании коллегии Ж.

Также он не отрицал, что в установленный судом срок решение не исполнил и не приступал к его исполнению.

В заседании коллегии ответчик не возражал против того, чтобы уплатить истце действительную стоимость материала и работ по возведению перегородки.

Однако суд указанные обстоятельства надлежащим образом не исследовал, несмотря на то, что они имеют значение, для разрешения спора, возникшего спора.

Поскольку судебная коллегия не имеет возможности исправить ошибки допущенные судом т.к. по делу требуется исследование дополнительных доказательств, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 362 ГПК РФ судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Пушкинского городского суда от 15 мая 2006 года в части отказа взыскания расходов за возведение перегородки по решению Мытищинского городского суда от 09.12.2002 отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь