Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2006 года

 

Судья: Бардин М.Ю. Дело N 33-8975

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Хрипунова М.И.,

    судей                                         Вавилкиной Е.В.,

                                                 Кондратовой Т.А.,

 

рассмотрев в заседании от 26 июля 2006 года кассационные жалобы А. и С. на решение Истринского городского суда Московской области от 20 апреля 2006 года по делу по иску А. к С.Д., С.А., С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП и заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А., объяснения представителя А. - А.В., представителя С. - Т.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 25.09.03 несовершеннолетний С.Д., управляя мотоциклом "ИЖ-Юпитер", выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Мерседес-Бенц" под управлением А.А. В результате ДТП автомобилю "Мерседес-Бенц", принадлежащему ей (истице) на праве собственности, причинены механические повреждения. Так как С.Д. является несовершеннолетним, не имеет самостоятельного дохода, находится на иждивении родителей, просила суд взыскать причиненный ей материальный ущерб и моральный вред солидарно со всех трех ответчиков (С.Д. и его родителей).

Представитель А. в судебном заседании поддержал заявленные истицей исковые требования.

Ответчики С.Д. и С. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик С.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что нет вины сына в ДТП. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля, возражает и против размера суммы ремонта автомобиля, т.к. сумма ремонта очень большая.

Решением Истринского городского суда от 20 апреля 2006 года иск удовлетворен частично: с С.Д. в пользу А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 158066 руб. 60 коп., возврат госпошлины 4768 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг эксперта 9270 руб., расходы на оплате услуг специалиста 1545 руб., а всего 173667 руб. 61 коп.; отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к С.А. и С., а также в иске о компенсации морального вреда (л.д. 209, 218).

С таким решением не согласились как истец, так и ответчица С., в лице своих представителей обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источников. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истице вреда на С.Д., суд исходил из того, что последний являлся владельцем мотоцикла "Иж-Юпитер".

Между тем данный вывод не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, из которых следует, что собственником мотоцикла значится С.А.Н., умерший 08.09.2003 (л.д. 33, 47).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не исследовался вопрос о правомерности (законности) владения С.Д. мотоциклом на момент совершения ДТП, то выводы суда в указанной части судебная коллегия находит преждевременными.

Кроме того, учитывая, что характер спорного правоотношения не исключает возможности возложения ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред при наличии указанных в законе обстоятельств одновременно и на собственника данного источника (в том числе и его наследников), суду необходимо было выявить круг наследников умершего С.А.Н., привлечь их по своей инициативе к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, с целью выяснения обстоятельств, связанных с правомерностью выбытия из их владения мотоцикла "Иж-Юпитер".

По приведенным выше мотивам постановленное судом решение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая, что допущенное судом процессуальное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить кто на момент ДТП являлся законным владельцем мотоцикла "Иж-Юпитер", в зависимости от этого обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Истринского городского суда от 20 апреля 2006 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь