Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2006 г. N 44-Г-114/06

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Я., В., Б. дело по иску П. к Я. и В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть домовладения и признании договора купли-продажи домовладения недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

 

установил:

 

19 января 1992 г. скончался М.

28 сентября 1995 г. Я. как наследница умершего получила в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство по закону. В соответствии с указанным свидетельством наследственным имуществом является целое домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома общей полезной площадью 60,0 кв. м, в том числе жилой площади 50,0 кв. м, с надворными постройками, находящееся по адресу: <...>.

В декабре 2004 г. П. обратилась в судебный участок N 1 Переславского района Ярославской области с иском к Я. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Я., и о признании права собственности на 1/6 часть домовладения. В обоснование иска сослалась на то, что в течение шести месяцев после смерти своего отца М. фактически приняла наследство, взяв на память о нем принадлежавшие ему электробритву "Харьков 15 М" и брюки. В нотариальную контору не обращалась. Полагает, что, приняв часть наследства, приняла все причитающееся ей наследство.

Ответчица Я. и третье лицо В. иск не признали, пояснили, что никаких вещей после смерти отца истица не брала, на наследственное имущество не претендовала, несмотря на то, что знала о получении Я. свидетельства о праве на наследство по закону. 21 декабря 2004 г. Я. и В. заключили договор купли-продажи спорного домовладения, договор зарегистрирован филиалом в Переславском МО учреждения юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области.

П. дополнила исковые требования, просила признать указанный договор купли-продажи частично недействительным, ссылаясь на то, что Я. распорядилась той частью домовладения, которая должна принадлежать истице.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Переславского района Ярославской области от 25 марта 2005 г. П. в иске отказано.

П. обжаловала решение в апелляционном порядке и в ходе апелляционного рассмотрения предъявила дополнительный иск, в котором просила признать за ней право собственности на 1/6 часть домовладения с учетом построек, возведенных ею после открытия наследства, а именно: пристройки (лит. А1), мансарды и уборной (лит. Г7).

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2005 г. постановлено:

"Решение мирового судьи от 25 марта 2005 г. отменить.

Переславскому районному суду принять дело по подсудности по первой инстанции.

Установить факт принятия наследства П. после смерти 19.01.1992 М.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 28.09.1995, выданное Я., недействительным в части наследования 1/6 доли домовладения с надворными постройками, находящегося в <...>, общей площадью 60 кв. м.

Признать договор купли-продажи от 21.12.2004 жилого дома по ул. <...>, общей площадью 169,80 кв. м, в том числе мансарда 54,0 кв. м со служебными постройками Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, заключенный между Я. и В., недействительным в части 62/100 доли указанного жилого дома со служебными постройками.

Я. передать В. полученные по сделке 43400 руб.

Признать за П. право собственности на 62/100 дома со служебными постройками по ул. <...>".

В надзорной жалобе Я., В. и Б. ставится вопрос об отмене решения Переславского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2005 г. и оставлении в силе решения мирового судьи. В жалобе указывается на существенное нарушение норм процессуального и материального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Президиум находит решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2005 г. подлежащим частичной отмене.

Отменяя решение мирового судьи и принимая дело к своему производству в качестве суда первой инстанции, суд исходил из того, что мировым судьей нарушены правила подсудности, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ. Мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Указанные выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Мировой судья при принятии искового заявления не располагал сведениями о цене иска, однако в ходе рассмотрения дела были получены сведения из Переславского филиала ГУПТИ и УН по Ярославской области об инвентаризационной оценке спорного жилого дома с постройками, которая по состоянию на 22.12.2004 составляла 382519 руб. (л.д. 10), по состоянию на 01.01.2005 - 535526 руб. (л.д. 38). Истица обратилась в суд 1 декабря 2004 г. и претендовала на 1/6 долю домовладения.

Таким образом, цена иска превысила 50000 руб., т.е. пятьсот минимальных размеров оплаты труда, установленных на день подачи заявления. Это означает, что указанное дело мировому судье неподсудно.

Нарушение правил подсудности повлекло рассмотрение дела в незаконном составе судей, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.

Вместе тем районным судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В силу ст. 329 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абзацем третьим ст. 328 ГПК РФ, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 ГПК РФ, выносится определение.

В нарушение требований ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, не завершил апелляционное производство и, приняв дело к своему производству по подсудности в качестве суда первой инстанции, постановил решение по существу спора.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным.

С учетом изложенного решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2005 г., являясь правильным в части отмены решения мирового судьи и принятия дела Переславским районным судом по подсудности по первой инстанции, подлежит отмене в части разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Переславского районного суда от 16 декабря 2005 г. в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 1 Переславского района Ярославской области от 25 марта 2005 г. и принятия дела по подсудности к производству Переславского районного суда Ярославской области оставить без изменения.

В остальной части решение Переславского районного суда от 16 декабря 2005 г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Переславский районный суд Ярославской области.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь