Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2006 г. N 449

 

Судья: Грибченкова В.И. Дело N 44г-293/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ООО "Рамстрой" дело по иску Т. к ЗАО "ИНГРАС-М" об исполнении обязательств,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей ООО "Рамстрой", Т., ЗАО "ИНГРАС-М",

 

УСТАНОВИЛ:

 

Т. обратился в суд с иском к ЗАО "ИНГРАС-М" об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2500 долларов США.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 3 апреля 2003 года между ним и ответчиком был заключен договор N ИМД-32/03 долевого участия в строительстве, по условиям которого он, как дольщик, принимает участие в инвестировании строительства двухэтажной надстройки в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а ЗАО "ИНГРАС-М" обязуется передать ему в собственность после ввода надстройки в эксплуатацию четырехкомнатную квартиру <...> общей площадью 119,6 кв. м, расположенную на 4, 5 этажах надстройки во втором подъезде указанного жилого дома. Он исполнил предусмотренную договором обязанность и внес на расчетный счет ЗАО "ИНГРАС-М" денежные средства в обусловленном размере, однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

Ответчик иск признал в части признания за истцом права собственности на квартиру.

Решением Королевского городского суда Московской области от 13 мая 2005 года исковые требования Т. удовлетворены в части признания права собственности на квартиру. Суд признал за Т. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>.

Определением Королевского городского суда Московской области от 12 сентября 2005 года исправлена описка в решении от 13 мая 2005 года: слова "улица Матросова" исправлены на "проезд Матросова".

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ООО "Рамстрой" просит отменить решение суда.

Определением судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. от 29 июня 2006 года дело по надзорной жалобе ООО "Рамстрой" внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела видно, что 3 апреля 2003 года между Т. и ЗАО "Инграс-М" был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому Т. принимает участие в соинвестировании строительства двухэтажной надстройки в жилом доме <...>, а ЗАО "ИНГРАС-М" после ввода надстройки в эксплуатацию передает ему в собственность квартиру <...>. Т. свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Т. о признании права собственности на спорную квартиру, суд исходил из признания ответчика иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В надзорной жалобе указывается, что суд не привлек к участию в деле ООО "Рамстрой" и решением суда нарушены права и законные интересы ООО "Рамстрой".

Между тем с доводами надзорной жалобы согласиться нельзя.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусматривается, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В обоснование своих доводов о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле ООО "Рамстрой", его представитель в надзорной жалобе ссылается на то, что в Арбитражном суде Московской области находится дело по иску ООО "Рамстрой" к ЗАО "Инграс-М" о признании права на долю в праве общей долевой собственности на двухэтажную надстройку дома и на спорную квартиру <...>, находящуюся в этой надстройке.

Однако в надзорной жалобе не приводится никаких данных, подтверждающих, что ООО "Рамстрой" участвовало в инвестировании или строительстве указанной надстройки к дому и о нарушении прав общества на спорную квартиру, а само по себе наличие дела в арбитражном суде не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО "Рамстрой". И в материалах дела таких данных не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ООО "Рамстрой" к участию в деле.

Более того, Т. президиуму пояснил, что дело, на которое представитель ООО "Рамстрой" ссылается в надзорной жалобе, арбитражным судом рассмотрено. Решением Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2005 года в удовлетворении исковых требований ООО "Рамстрой" отказано, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 года решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, решением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2006 года решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставлены без изменения.

Другие доводы надзорной жалобы во внимание не принимаются, поскольку вынесенным судом решением права и законные интересы ООО "Рамстрой" не нарушаются.

С учетом изложенного, надзорная жалоба ООО "Рамстрой" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу ООО "Рамстрой" на решение Королевского городского суда Московской области от 13 мая 2005 года по делу по иску Т. к ЗАО "ИНГРАС-М" об исполнении обязательств оставить без удовлетворения.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь