Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гудушин Н.Г. Дело N 33-615
Докладчик Воронина Л.Н. 6 марта 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Хаджиковой Л.Н., Ворониной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 6 марта 2000 г. дело по кассационной жалобе  на решение Октябрьского районного суда Архангельской области от 9 ноября 1999 г., по которому решено:

Взыскать с финансового управления администрации Архангельской области за счет средств казны субъекта РФ "Архангельская область" в пользу  981 руб. 82 коп. задолженности по пособию, 120 руб. 38 коп. индексации, всего 1102 руб. 20 коп., в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 рублей.

Отказать  в иске о взыскании с управления социальной защиты населения администрации Архангельской области.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Истица  обратилась с суд с иском к управлению социальной защиты населения администрации Архангельской области (далее - УСЗН) и финансовому управлению администрации Архангельской области (далее - ФУ АО) о взыскании задолженности по ежемесячному пособию на ребенка с учетом индексации, ссылаясь на то, что не получала пособие на детей с мая 1998 года.

Истица в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель УСЗН и представитель ФУ АО в судебное заседание не явились, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя ФУ АО.

Финансовое управление иск по существу не признало, полагая, что УСЗН является надлежащим ответчиком по делу как орган субъекта РФ "Архангельская область".

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части размера индексации пособия не согласна

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда в данной части, считает, что суд необоснованно проиндексировал сумму задолженности только за три месяца, поскольку только в связи с обвалом рубля в августе - сентябре 1998 г. индекс потребительских цен возрос в 4 раза и в настоящее время индекс потребительских цен постоянно возрастает, однако суд не принял это во внимание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Ворониной Л.Н., судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Суд установил, что истица  имеет право на получение пособия на ребенка в соответствии со статьями 16, 17 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктами 37, 38, 53, 55 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (с изменениями на 28 августа 1997 года), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1995 года N 883.

Размер задолженности по ежемесячному пособию с 01.05.98 г. по 30.06.99 г. составляет 981 руб. 81 коп. и ответчиками не оспаривается.

Разрешая спор в части индексации несвоевременно выплачиваемого пособия, суд пришел к выводу о том, что требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению, истице положена индексация в сумме 120 руб. 38 коп.

Такой вывод суда судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на полно исследованных обстоятельствах по делу и на законе.

Истица  имеет право на индексацию суммы несвоевременно выплачиваемого пособия в соответствии с Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Согласно ст. 4 указанного Закона порог индексации - это индекс потребительских цен, с которого начинается индексация денежных доходов и сбережений граждан, он устанавливается в размере 6%.

По данным Архангельского областного комитета государственной статистики индексы потребительских цен превысили установленный порог только в сентябре, декабре 1998 года, январе 1999 года и составили соответственно 138,0; 108,9; 106,5 процента.

При данных обстоятельствах суд правильно определил размер индексации несвоевременно выплаченного пособия на ребенка, а поэтому доводы кассационной жалобы по изложенным основаниям являются необоснованными.

Суд верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в обжалуемой части.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда от 9 ноября 1999 года оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь