Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 27 июля 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Нижегородской области Демидова В.В. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2005 года, которым К.А.Ю., родившийся <...>, ранее судимый 16.02.2005 по ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 150 ч. 4, ст. 64, ст. 69 ч. 3 - к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.02.2005.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору от 16.02.2005 и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорном представлении прокурор просит приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2005 года изменить: переквалифицировать действия осужденного К.А.Ю. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", наказание смягчить.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Щербаковой А.А.

Заслушав доклад члена президиума Щербаковой А.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области, поддержавшего надзорное представление, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

по приговору суда К.А.Ю. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

24 июня 2005 года около 2 часов ночи К.А.Ю., находясь в состоянии опьянения, по предварительному сговору с не установленным следствием лицом, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений на ул. <...> догнали ранее незнакомого потерпевшего Г. Осуществляя свой преступный умысел, К.А.Ю. нанес Г. удар кулаком по голове, отчего потерпевший упал на землю, и с целью завладения имуществом потерпевшего стал наносить удары руками и ногами по лицу и телу потерпевшего. В ходе избиения Г. К.А.Ю. выхватил из руки потерпевшего сотовый телефон "Сименс М-55" в кожаном чехле общей стоимостью 3500 рублей, передал стоящему рядом не установленному следствием лицу, наблюдающему за обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц. После завладения сотовым телефоном потерпевшего К.А.Ю. и не установленное следствием лицо с места преступления скрылись. В результате нападения Г. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В надзорном представлении прокурор просит изменить приговор суда в отношении К.А.Ю., исключить признак совершения разбойного нападения "по предварительному сговору группой лиц", поскольку имеется вступивший в законную силу приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 марта 2006 года, имеющий преюдициальное значение, в отношении М.А.А., осужденного по данному факту в отношении потерпевшего Г., но его действия квалифицированы судом по ст. 116 ч. 2 УК РФ как нанесение побоев потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Президиум Нижегородского областного суда находит доводы надзорного представления об изменении приговора Сормовского районного суда от 28 сентября 2005 года по основаниям, предусмотренным ст. 90 УПК РФ необоснованными. В соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдиция рассматривается как обязанность принять без проверки и оценки доказательств обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу приговором суда по какому-либо делу, если он не вызывает сомнений суда. Таким образом, приговор Сормовского районного суда от 9 марта 2006 года в отношении М.А.А. не мог иметь преюдициальное значение для суда, постановившего ранее приговор от 28 сентября 2005 года в отношении К.А.Ю.

Вместе с тем, проверив в соответствии со ст. 410 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении К.А.Ю., президиум находит приговор подлежащим изменению.

По смыслу уголовного закона действия виновных могут быть квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лишь в том случае, если эти лица заранее договорились о совместном нападении на потерпевшего в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По настоящему делу выводы суда о наличии предварительного сговора на завладение телефоном Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из описания преступного деяния видно, что К.А.Ю. избивал потерпевшего и в ходе избиения выхватил сотовый телефон у потерпевшего, который передал стоящему рядом не установленному следствием лицу.

Осужденный К.А.Ю. как в ходе предварительного расследования, так и в суде отрицал факт нападения на Г. из корыстных побуждений и пояснил, что попросил у потерпевшего закурить, а когда тот ему грубо ответил, догнал потерпевшего и стал его избивать, отчего потерпевший упал на землю. Увидев у лежащего на земле потерпевшего сотовый телефон, продолжая избивать потерпевшего, выхватил телефон и передал его рядом стоящему Б. В силу опьяненного состояния не помнит, наносил ли удары потерпевшему М.А.А. или он разнимал их, ни с Б., ни с М.А.А. сговора на завладение телефоном не было. В судебном заседании (л.д. 110 - 115) К.А.Ю. уточнил, что умысел на завладение телефоном возник у него, когда он увидел телефон в руках потерпевшего.

Свидетель М.А.А. также отрицал наличие сговора на завладение телефоном потерпевшего. Б. в судебном заседании не был допрошен.

В качестве основного доказательства, подтверждающего наличие предварительного сговора на завладение телефоном, суд привел показания потерпевшего Г., который подтвердил то, что догнал его и первым ударил К.А.Ю., а когда он упал, его стали избивать с двух сторон. Он закрывал голову руками, в правой руке он держал сотовый телефон, который до этого находился в него в кармане.

Из приведенных показаний осужденного и потерпевшего видно, что о наличии у потерпевшего сотового телефона К.А.Ю. узнал только во время избиения потерпевшего.

Выводы суда о нападении на Г. из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц с не установленным следствием лицом являются недопустимыми в приговоре суда предположениями суда.

При таких обстоятельствах действия К.А.Ю. следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 на ст. 162 ч. 1 УК РФ, предусматривающую ответственность за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2005 года в отношении К.А.Ю. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 16.02.2005 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 16.02.2005, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь