Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 27 июля 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лысова М.В., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., Серова В.А., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Сухова А.В. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 21.04.2004, которым А.Д.А., <...>, не судимый, осужден по п. "г" ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе адвокат Сухов А.В. просит отменить приговор суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального Закона, которое выразилось в несоблюдении процедуры судопроизводства и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Семановой С.Н.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ходака Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего приговор отменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

по приговору суда А.Д.А. признан виновным в совершении 22.11.2003 и 29.11.2003 открытых хищений сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшим С.А.В. и Г.Н.В.

В связи с согласием А.Д.А. с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Однако на момент совершения преступлений А.Д.А. не достиг совершеннолетия и в соответствии с ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении него должно было осуществляться в общем порядке, установленном частями 2 и 3 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 50 УПК РФ.

Таким образом, Закон не предусматривает возможности особого порядка рассмотрения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2004 года в отношении А.Д.А. подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2004 года в отношении А.Д.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь