Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 27 июля 2006 г. Дело N 33-5409/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                       Разбойникова В.В.,

    судей                                          Мазановой Т.П.,

                                               Константиновой О.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2006 г. гражданское дело по иску С. к ЗАО "Аптека-Авто", ООО "Городская страховая компания "Кокс-Полис" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ЗАО "Аптека-Авто" на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2005 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Городская страховая компания "Кокс-Полис" в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 16026 руб. 20 коп., в счет возмещения судебных расходов 580 руб. 78 коп.

Взыскать с ЗАО "Аптека-Авто" в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 5379 руб. 75 коп., за услуги адвоката 4000 руб.

Взыскать с ЗАО "Аптека-Авто" в пользу С. в счет возмещения морального вреда 30000 руб.

Взыскать с ЗАО "Аптека-Авто" в пользу С. судебные расходы в сумме 152 руб. 58 коп.

Взыскать с ЗАО "Аптека-Авто" в доход государства государственную пошлину в сумме 2128 руб. 81 коп.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Аптека-Авто", ООО "Городская страховая компания "Кокс-Полис" о возмещении ущерба, причиненного по вине водителя Г., совершившего 21 января 2005 г. дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге Североуральск - Серов. При развороте с правого края проезжей части водитель Г. не пропустил двигающийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ-2110 под управлением истца С. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-2110 были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства, нанесенный истцу ущерб составляет 66381 руб. 20 коп., в том числе 64701 руб. 20 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 1680 руб. - стоимость услуг по технической экспертизе и составлению сметы. Кроме того, истцу и ее сыну, находившемуся в автомобиле в качестве пассажира, был причинен вред здоровью. В результате столкновения автомобилей истец получила резаную рану века левого глаза, контузию сетчатки левого глаза, ушиб грудной клетки. Автомобиль ГАЗ-2705, которым управлял Г., принадлежит на праве собственности ЗАО "Аптека-Авто". Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАО "Аптека-Авто" застрахована в ООО "Городская страховая компания "Кокс-Полис", она обратилась в страховую организацию, и ей было выплачено в счет возмещения материального ущерба 50535 руб. Сумма не возмещенного ей материального вреда составляет 14346 руб. 20 коп. (разница между возмещенной страховой компанией суммой и стоимостью восстановительного ремонта по отчету), 1680 руб. (оплата услуг по оценке стоимости причиненного ущерба). Итого размер невозмещенного ущерба составляет 16026 руб. 20 коп. Кроме того, при фактическом восстановлении автомобиля ею понесены расходы на приобретение некоторых запасных частей в большей сумме, чем было указано в отчете об оценке ущерба, а также расходы на приобретение запасных частей, материалов и проведение работ по устранению скрытых дефектов. Общая стоимость дополнительных затрат по восстановлению автомобиля составляет 5379 руб. 75 коп. Просила взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда 16026 руб. 20 коп., в возмещение убытков 5379 руб. 75 коп., в возмещение морального вреда 50000 руб. Кроме того, просила взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 733 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца О. исковые требования С. поддержал.

Представитель ответчика ООО "Городская страховая компания "Кокс-Полис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, в сумме 9771 руб. (разница между требуемой истцом суммой 16026 руб. и стоимостью работ, связанных с заменой и окраской заднего бампера, в сумме 6255 руб.), поскольку полагает, что задний бампер не мог быть поврежден при той траектории движения и механизме ДТП, которые имели место. Кроме того, не признает убытки по скрытым дефектам в размере 5379 руб. 75 коп., считая их недоказанными.

Представители ответчика ЗАО "Аптека-Авто", третьего лица на стороне ответчика Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В отсутствие ответчиков и третьего лица на стороне ответчика суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ЗАО "Аптека-Авто" просит отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "Аптека-Авто" возмещения материального ущерба в сумме 5379 руб. 75 коп., полагая, что обязанность возмещения материального ущерба должна быть возложена на ООО "Городская страховая компания "Кокс-Полис", так как ущерб возник вследствие страхового случая. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда - 30000 руб. - чрезвычайно завышен. Считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. должны быть распределены между ответчиками ЗАО "Аптека-Авто" и ООО "Городская страховая компания "Кокс-Полис". Указывает, что суд неправильно произвел расчет подлежащей взысканию государственной пошлины.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

 

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705, принадлежащего ЗАО "Аптека-Авто", под управлением Г., и автомобиля ВАЗ-2110, принадлежащего истцу С., под ее управлением, имевшее место 21 января 2005 г., произошло по вине Г. - работника ЗАО "Аптека-Авто".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В результате аварии автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения, перечень которых зафиксирован в акте осмотра от 23 января 2005 г. N 53, а также в материалах ГИБДД. Осмотр проводился специалистом ООО "Эксперт". В акте указано, что осмотр проводился без разборки, в связи с чем специалист-оценщик не исключил возможность скрытых дефектов. Отсутствие во время осмотра представителей ответчиков не является обстоятельством, порочащим данный документ, поскольку истец извещала ответчиков о проведении осмотра ее автотранспорта специалистом 23 января 2005 г.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО "Эксперт" от 23 января 2005 г., смете (расчету), стоимость ремонта (восстановления) составляет 64701 руб. 20 коп. За экспертизу транспортного средства истец уплатила 1680 руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-2705, принадлежащего ЗАО "Аптека-Авто", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Городская страховая компания "Кокс-Полис".

Как следует из страхового акта от 11 марта 2005 г. N А 1335, ООО "Городская страховая компания "Кокс-Полис" произвело выплату страхового возмещения С. в сумме 50355 руб.

Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, истцу причинены убытки, связанные с восстановлением автомобиля, ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком ООО "Городская страховая компания "Кокс-Полис", в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО "Городская страховая компания "Кокс-Полис" не возмещенных страховщиком расходов по восстановлению автомобиля, определенных в акте оценки материального ущерба, в размере 16026 руб. 20 коп. (64701 руб. 20 коп. - 50355 руб.).

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика ООО "Городская страховая компания "Кокс-Полис" о необходимости исключения из акта оценки ряда позиций в связи с тем, что повреждение заднего бампера не имело место, поскольку эти доводы опровергаются актом осмотра автомобиля от 23 января 2005 г., показаниями специалиста Р., проводившего осмотр автомобиля истца и пояснившего, что на автомобиле были сломаны бампер передний и задний, а также пояснившего, что в процессе ремонта данного автомобиля возможны скрытые дефекты. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из сметы позиций, связанных с работами по замене и окраске заднего бампера.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов по восстановлению автомобиля, в том числе по устранению скрытых дефектов автомобиля, полученных в результате ДТП, в размере 5379 руб. 75 коп., суд пришел к выводу о том, что истец доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований, доказал наличие дополнительных расходов, фактически понесенных в связи с восстановлением автомобиля после составления акта оценки ущерба (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что понесенные истцом дополнительные убытки по восстановлению автомобиля должны быть взысканы с ЗАО "Аптека-Авто". Взыскивая с ответчика ЗАО "Аптека-Авто" в пользу истца материальный вред в размере 5379 руб. 75 коп., суд первой инстанции указал, что сумма убытков в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с владельца источника повышенной опасности. Между тем при наличии специальных норм, закрепленных в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые предусматривают, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу, возлагается на страховщика, суд должен был руководствоваться специальными нормами. Сумма 5379 руб. 75 коп. является убытками истца по восстановлению автомобиля, поврежденного в результате ДТП, по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована, то есть в результате страхового случая. По мнению судебной коллегии, указанная сумма должна быть также взыскана с ответчика ООО "Городская страховая компания "Кокс-Полис". В этой части доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Итого с ответчика ООО "Городская страховая компания "Кокс-Полис" подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального вреда 21405 руб. 95 коп. (16026,20 руб. + 5379,75 руб.)

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, установив, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика ЗАО "Аптека-Авто", истцу С. были причинены телесные повреждения в виде рваной раны верхнего века, ссадин лица, ушиба грудной клетки, ушиба головы, контузии сетчатки левого глаза, а также установив, что истцу в связи с повреждением здоровья причинены физические и нравственные страдания, пришел к правильному выводу об удовлетворении ее требований о компенсации ответчиком причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец до настоящего времени продолжает лечение у офтальмолога, прогноз в отношении восстановления зрения не ясен. С учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в условиях процессуального соучастия при удовлетворении исковых требований с обоих ответчиков судебные расходы, понесенные истцом, должны быть распределены между ответчиками.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие возмещению истцу, в пользу которого состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя должны быть возложены на другую сторону. В данном случае ответчики, исковые требования к которым были удовлетворены, должны возместить эти расходы истцу в равном размере, по 2000 руб. каждый.

В связи с изменением решения суда в части взыскания материального вреда, а также в связи с неправильным исчислением судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО "Аптека-Авто", подлежит изменению решение суда и в части взыскания государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО "Городская страховая компания "Кокс-Полис" подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 733 руб. 36 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 руб. 82 коп., с ответчика ЗАО "Аптека-Авто" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному убеждению об обоснованности требований истца, постановив законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска. Выводы суда мотивированы, убедительны. Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2005 г. изменить, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Городская страховая компания "Кокс-Полис" в пользу С. в возмещение материального вреда 21405 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 733 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО "Городская страховая компания "Кокс-Полис" государственную пошлину в доход федерального бюджета 8 руб. 82 коп.

Взыскать с ЗАО "Аптека-Авто" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

Взыскать с ЗАО "Аптека-Авто" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 100 руб.".

В части взыскания с ЗАО "Аптека-Авто" в пользу С. компенсации морального вреда в размере 30000 руб. решение оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Аптека-Авто" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

РАЗБОЙНИКОВ В.В.

 

Судьи

МАЗАНОВА Т.П.

КОНСТАНТИНОВА О.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь