Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 27 июля 2006 года Дело N 44-г-182

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Елагиной А.А. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе У.Ю.Г. и Б.Р.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 5 апреля 2006 г. по иску У.Ю.Г. и Б.Р.Д. к администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок,

 

установил:

 

У.Ю.Г. и Б.Р.Д. обратились в суд с иском о признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками дома N 22 по <...>. В 2004 г. обратились в администрацию Нижегородского района г. Н.Новгорода с просьбой передать в собственность земельный участок площадью 1024 кв. м на основании ст. 20 п. 5 ЗК РФ. Им был предоставлен список документов, которые они должны были представить в администрацию города для оформления земельного участка в собственность. 24.05.2005 ими было подано заявление на имя главы администрации города Нижнего Новгорода о передаче в общую долевую собственность земельного участка по вышеуказанному адресу, относящегося к их дому и находящегося в бессрочном пользовании. К заявлению были приложены все документы, испрашиваемые ранее администрацией. Письмом администрации города от 21.06.2005 N <...> отказано в предоставлении всего неделимого земельного участка в общую долевую собственность, предложено получить в собственность лишь ту часть земельного участка, которая находится под домом. Считают данный отказ незаконным, указывают, что весь земельный участок площадью 1042 кв. м, относящийся к их дому, является неделимым. На основании ст. 71 ГК РСФСР 1922 года, Указа ПВС РСФСР от 01.02.1949, ст. 20 п. 5, 28 п. 4, 35 п. 1, 36 п. 3 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" просили суд признать за ними право общей собственности на земельный участок площадью 1024 кв. м, расположенный по адресу: г. <...>, дом N 22.

Впоследствии исковые требования были уточнены (л.д. 84) и истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью 740 кв. м, расположенный по адресу: <...>, дом N 22.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 5 апреля 2006 г. У.Ю.Г. и Б.Р.Д. отказано в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

В надзорной жалобе У.Ю.Г. и Б.Р.Д. просят отменить решение мирового судьи как вынесенное незаконно, с нарушением норм материального права. В жалобе указывают, что суд фактически установил наличие законного права у них на спорный земельный участок, однако отказал в удовлетворении требований лишь на том основании, что имеется распоряжение администрации г. Н.Новгорода от 02.02.2005 N 268-р, которое издано ранее их обращения в администрацию по вопросу предоставления земельного участка в собственность. Обращение имело место в 2004 г., решения об отчуждении или изъятии земельного участка не имеется.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., обсудив доводы надзорной жалобы, объяснения Б.А.С., поддержавшего доводы жалобы, президиум областного суда находит решение мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении данного спора судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно положениям ст. 3 п. 4 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок площадью 1024 кв. м, находящийся на <...> под N 12б, в 1927 г. был предоставлен под застройку жилого дома гр. Л.А.А. на основании п. 1 договора застройки от 27.12.1927, заключенного между Нижегородским коммунальным хозяйством и гр. Л.А.А.

Согласно п. 2 указанного договора означенный участок поступает в пользование застройщика на срок тридцать девять лет считая с первого октября 1927 г. до первого октября 1966 г.

08.06.1929 по обоюдному согласию сторон, во изменение п. 1 договора, застройщик Л.А.А. передает НКХ обратно из предоставленного ему участка часть участка земли в размере 304,7 кв. м, в пользовании застройщика Л.А.А. остается на срок, указанный в п. 2 настоящего договора, площадь участка в размере 719,3 кв. м.

В настоящее время, согласно выписке N <...> из инвентаризационного дела N <...> Нижегородского района г. Н.Новгорода, площадь земельного участка по состоянию на 1936 г. составляет 740,60 кв. м (л.д. 130).

23.02.1937 гр. Л.А.А., являясь собственником жилого дома, расположенного по <...>, д. N 36, а ранее - N 12б, заключил договор купли-продажи с Г.Л.И., согласно которому Л.А.А. продал Г.Л.И. право на половинную часть принадлежащего ему деревянного одноэтажного дома с холодными при нем постройками, состоящего по <...> под N 36, а ранее - N 12б. В настоящее время по ул. Г., д. 22 (л.д. 130).

В дальнейшем согласно свидетельству о праве наследования по закону после смерти Г.Л.И. наследницей одной второй доли домовладения, находящегося по <...> под N 22, принадлежащей наследодателю по договору купли-продажи, удостоверенному Первой госнотконторой г. Горького 23.02.1937, по реестру N <...> и справке БТИ Приокского района г. Горького от 22.02.1960 N <...>, является ее дочь Б.А.К., проживающая по <...>, д. 22.

Согласно договору купли-продажи от 29.06.1989 Б.Р.Р. купил принадлежащую Б.Е.В. одну вторую долю жилого дома по <...>, под номером 22, расположенного на земельном участке размером 788 кв. м.

Таким образом, Б.Р.Д. является собственником 1/2 доли жилого дома по <...> на основании договора купли-продажи от 29.06.1989.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 24.07.1973 наследницей имущества Л.А.А., умершего 23.01.1973, является его дочь У.Т.А., проживающая в <...>, в доме N 23, кв. 1.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 06.08.1986 наследником имущества (в том числе 1/2 доли жилого бревенчатого одноэтажного дома) гр. У.Т.А., умершей 31.01.1986, является ее сын У.Ю.Г., проживающий по <...>, в доме N 22, кв. 1, расположенном на земельном участке размером 788 кв. м.

Указанная 1/2 доля жилого дома принадлежит наследодателю на праве личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Первой Горьковской государственной нотариальной конторой 24 июля 1973 г., зарегистрированного в реестре за N <...>.

Анализируя действовавшее ранее и действующее в настоящее время законодательство (ст. 71 ГК РСФСР 1922 года, Указ ПВС РСФСР от 01.02.1949, ст. 20 п. 5 28 п. 4 35 п. 1 36 п. 3 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ"), суд первой инстанции в своем решении пришел к правильному выводу о том, что У.Ю.Г. и Б.Р.Д. приобрели право на основании ст. 20 п. 5 ЗК РФ на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка, относящегося к дому N 22 по ул. Г. г. Н.Новгорода, площадью 740,60 кв. м.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный участок, суд первой инстанции в своем решении указал, что, поскольку истцы обратились в администрацию г. Н.Новгорода с заявлением о передаче спорного участка лишь 24.05.2005, а ранее издано распоряжение N 268-р от 02.02.2005 "О разрешении ООО "Инвестиционная компания "Квартстрой" разработки проекта планировки и межевания территории района Большие Овраги в Нижегородском и Советском районах и резервировании территории", требования истцов не подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции сослался на положения ст. 28 п. 4 ЗК РФ, которая предусматривает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Суд первой инстанции не проверил наличия подобного основания для отказа в признании права собственности на земельный участок, что, однако, входило в предмет исследования по делу исходя из предмета заявленных требований, и не принял мер для истребования у администрации города Нижнего Новгорода документов, подтверждающих довод о резервировании спорного земельного участка для муниципальных нужд и об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Более того, в вышеприведенной норме речь идет о предоставлении земельного участка для строительства. В данном случае земельный участок не предоставляется впервые для строительства, в данном случае речь идет о закреплении прав, возникших ранее.

Необходимо отметить, что в соответствии с положениями ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В своем исковом заявлении в суд, а также в своей надзорной жалобе истцы указывают, что первоначальное обращение имело место быть в 2004 г., в администрации города им был представлен список документов, которые они должны были предоставить в администрацию города для оформления земельного участка в собственность. Данному доводу истцов судом не дано надлежащей оценки.

Необходимо отметить, что письмом администрации города от 21.06.2005 N <...> (л.д. 24) отказано в предоставлении всего неделимого земельного участка в общую долевую собственность, предложено получить в собственность лишь ту часть земельного участка, которая находится под домом. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом N 22 по <...>, расположен в границах территории, предусмотренной генеральным планом развития города (постановление Городской Думы от 23.06.1999 N 32). Именно данный отказ и был обжалован истцами в суд.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное дело рассмотрено мировым судьей. Перечень дел, подсудных мировым судьям, определен в ст. 23 ГПК РФ. Как усматривается из искового заявления, истцами заявлено требование о признании права собственности на земельный участок в порядке ст. 20 п. 5 ЗК РФ, которая предусматривает приобретение данного права бесплатно.

Предметом спора является не само имущество, а лишь право на его безвозмездную передачу в собственность. При таких данных мировой судья рассмотрел дело, не подсудное ему. Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, решение мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также положения ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 5 апреля 2006 г. по иску У.Ю.Г. и Б.Р.Д. к администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок отменить.

Дело направить на рассмотрение тому же мировому судье судебного участка N 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь