Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2006 года

 

  Дело N 44у-339/06

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                           Егоровой О.А.,

    членов президиума                           Колышницыной Е.Н.,

                                                     Паршина А.И.,

                                                     Паукова А.В.,

                                                    Тарасова В.Ф.,

                                                    Бирюковой Е.Т.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2004 года.

Указанным приговором осужден:

К., <...>, ранее не судимый,

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы

- ст. 324 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбывания наказания исчислен с 28 марта 2003 года.

По делу также осужден Е., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В кассационном порядке приговор осужденным К. не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный К. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку судом его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы неверно: он насилия к потерпевшему не применял. Кроме того, оспаривает обоснованность осуждения его по ст. 324 УК РФ.

Выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение прокурора города Москвы Семина Ю.Ю., полагавшего приговор в части осуждения К. по ст. 324 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить, а в остальном приговор оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере:

он в период марта 2003 года совместно с Е. и неустановленным лицом вступил в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом в крупном размере, и реализуя преступный умысел, они 28 марта 2003 года, примерно в 3 часа ночи, приехали к зданию Московско-Савеловской дистанции пути Московской ж.д. по адресу: Москва, Савеловская линия, дом 23, где, действуя согласно распределения ролей, напали на сторожа Н., применив к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, проникли в указанное здание, а затем в помещение ООО СУ-9 "Фундаментстрой", откуда похитили сейф, в котором находились 35 талонов на бензин на сумму 5100 рублей и заработная плата сотрудников названного ООО в сумме 530041 рубль 84 копейки, также 1000 рублей, принадлежащая лично генеральному директору П., а также печать и личные документы последнего, а всего похитили имущества на общую сумму 536141 рубль 84 копейки, что является крупным размером.

К. также признан виновным в незаконном приобретении государственных наград СССР: в неустановленное время, и неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица приобрел различные ордена, указанные в описательной части приговора, являющиеся государственными наградами, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции 28 марта 2003 года в занимаемой им квартире по адресу: <...>.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением К. совместно с соучастниками разбойного нападения на ООО СУ-9 "Фундаментстрой" 28 марта 2003 года.

Вывод суда о совершении К. указанного преступления подтверждается доказательствами, которые надлежащим образом были исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Н. о том, что ночью 28 марта 2003 года, работая сторожем по охране ПЧ-12 и производя обход территории, неожиданно получил удар по голове, от которого потерял сознание и упал, придя в себя, понял, что неизвестные лица затащили его в сторожевое помещение связали, руки и ноги, накрыли лицо телогрейкой, сколько было нападавших он не видел, в результате примененного к нему насилия, он находился на излечении, а из сейфа организации была похищена заработная плата рабочих; показаниями свидетелей В., Б. об обстоятельствах задержания К. и Е. на месте преступления, показаниями свидетеля Н.Ф. о том, что он вел скрытое наблюдение за лицами, совершившими нападение на учреждение с целью хищения денежных средств, в ходе погони указанные лица были задержаны, а похищенные деньги изъяты, а также другими доказательствами, перечисленными в приговоре суда.

Доводы осужденного К. об отсутствии у него сговора с соучастниками были судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Таким образом, действия осужденного, связанные с нападением на ООО СУ-9 "Фундаментстрой", правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, с выводом суда о виновности осужденного в незаконном приобретении государственных наград нельзя согласиться.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанных требований УПК РФ суд в приговоре признал, что Кузьмин незаконно приобрел государственные награды у неустановленного лица в неустановленном месте и в неустановленное время.

Учитывая, что выяснение указанных обстоятельств имеет значение для решения вопроса о сроках давности привлечения к уголовной ответственности, а в силу ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу осужденного, приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в этой части доводы надзорной жалобы К. подлежат удовлетворению, а приговор - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 406, 407 УПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу осужденного К. - удовлетворить частично.

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2004 года в отношении К. в части его осуждения по ст. 324 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Исключить указание о назначении ему наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Тот же приговор в части осуждения К. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы и в остальной его части - оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь