Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2006 года

 

Судья: Плеханов А.В., Дело N 44у-344
Судьи кассационной инстанции:  
Мартынова Л.Т. - пред.,  
Верещагина И.А. - докл.,  
Ходня С.Л.  

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                           Егоровой О.А.,

    членов президиума                           Колышницыной Е.Н.,

                                                     Паршина А.И.,

                                                     Паукова А.В.,

                                                    Тарасова В.Ф.,

                                                   Бирюковой Е.Т.,

 

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Чугунова П.С. в интересах осужденного М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2005 г., которыми

М., <...>, несудимый,

- осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 116 ч. 2 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 21 октября 2005 года и председателем Московского городского суда 26 февраля 2006 года адвокату Чугунову П.С. отказано в удовлетворении надзорных жалоб.

В надзорной жалобе адвоката Чугунова П.С. содержатся доводы о неправильной квалификации действий М., нарушениях уголовно-процессуальных норм, суровости назначенного осужденному наказания.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Водопьяновой Л.М., адвоката Чугунова П.С., который поддержал доводы надзорной жалобы, мнение прокурора города Москвы Семина Ю.Ю., полагавшего судебные решения в отношении М. изменить, исключить его осуждение по ч. 2 ст. 116 УК РФ. Считать М. осужденным по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Те же судебные решения в части взыскания с М. материального ущерба в сумме 4700 рублей в пользу З. отменить, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

М. признан виновным в совершении хулиганства, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

По приговору суда преступления совершены при следующих обстоятельствах.

18 июля 2004 года примерно в 04 часа, М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <...>, вступив в преступный сговор с неустановленными следствием лицо на совершение грубого нарушения общественного порядка, действуя из хулиганских побуждение, совместно с неустановленным лицом подошел к Б., З., К. Неустановленное следствием лицо, используя в качестве оружия, имеющуюся у него деревянную палку, нанес ею один удар по голове, причинив потерпевшему сильную физическую боль. Затем он же нанес удар палкой по голове З., причинив ей ушибленную рану в теменной области, причинившую легкий вред здоровью. В это время М., имевшейся у него алюминиевой ручкой от детской коляски, используемой им в качестве оружия, нанес Б. два удара по голове, причинив потерпевшему сильную физическую боль.

Президиум Московского городского суда считает судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, характеризуют три признака: грубое нарушение общественного порядка, проявление явного неуважения к обществу и применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Из обстоятельств совершения М. преступления, установленных судом, следует, что осужденный и неустановленное следствием лицо беспричинно из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно - деревянной палки и металлической ручкой от детской коляски, избили ранее незнакомых им потерпевших, причинив Б. и К. физическую боль, З. - легкий вред здоровью.

Таким образом, в данном случае нарушение общественного порядка выразилось в неприкосновенности личности, а именно в причинении физической боли и легкого вреда здоровью потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем дополнительной квалификации действий М. по ст. 116 ч. 2 УК РФ не требуется.

Кроме того, судебные решения подлежат отмене в части гражданского иска, удовлетворенного судом в пользу З.

Как это следует из материалов дела, ущерб потерпевшей был причинен утратой ее имущества, находящегося в сумочке, которую она, убегая от нападавших, оставила на скамейке.

В ходе предварительного расследования вопрос о хищении М. имущества З. был надлежащим образом проверен и постановлением следователя от 13 ноября 2004 года (л.д. 135) потерпевшей было отказано в удовлетворении ходатайства о квалификации действий осужденного по ст. 162 УК РФ.

Кроме того, постановление следователя от 11 ноября 2004 года заявление З. о хищении у нее имущества на сумму 4700 рублей было выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по существу по подследственности (л.д. 107).

Таким образом, учитывая, что М. виновным в хищении имущества З. не признан, причинно - следственная связь между его противоправными действиями и утратой имущества потерпевшей отсутствует, оснований ко взысканию с осужденного материального ущерба в сумме 4700 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Московского городского суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Надзорную жалобу адвоката Чугунова П.С. удовлетворить частично.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2005 года в отношении М. изменить, исключить его осуждение по ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначение ему наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать М. осужденным по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Те же судебные решения в отношении М. о взыскании с него в пользу З. ущерба в сумме 4700 рублей отменить и дело в этой части прекратить.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь