Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2006 года

 

  Дело N 44у-403

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                           Егоровой О.А.,

    членов президиума                           Колышницыной Е.Н.,

                                                   Бирюковой Е.Т.,

                                                     Паукова А.В.,

                                                     Паршина А.И.,

                                                     Тарасова В.Ф.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2005 года.

Вышеуказанным приговором

Д., <...>, гражданин Российской Федерации, разведенный, имеющих своих детей 1998 года рождения, с неполным средним образованием, не работавший, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее не судимый

осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, в исправительной колонии общего режима.

С., <...>, гражданин Республики Армения, с неполным средним образованием, женатый, имеющий двоих детей 1997 и 2000 годов рождения, не работавший, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее судимый 05.04.2002 по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 26.12.2003 условно-досрочно

осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.04.2002 в виде 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому исчислен с 21 июля 2004 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Д. просит о переквалификации его действия с п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А., мнение прокурора г. Москвы Семина Ю.Ю., полагавшего, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что "они не имеют постоянного рода занятий, в содеянном не раскаялись", а также то, что "Д. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных, правонарушений",

 

УСТАНОВИЛ:

 

Д. и С. признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, 21 июля 2004 года, приблизительно в 11 часов, Д., находясь на перроне между первым и вторым подъездными путями Белорусского вокзала г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, площадь Тверской заставы, д. 7, вступил в преступный сговор с С., направленный на открытое хищение чужого имущества.

Действуя во исполнение преступного умысла, Д. и С. подошли к несовершеннолетнему К., находившемуся возле здания вокзала, и, представившись представителями преступной группировки, потребовали передачи имеющихся у последнего денежных средств. Получив от К. отказ, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, Д. и С. стали словесно угрожать К. физической расправой и нанесением телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья.

Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, Д. достал из левого наружного кармана куртки К. мобильный телефон марки "Сименс-М35", стоимостью 1000 рублей. При этом С. своими словесными угрозами и присутствием оказывал на К. психическое воздействие, направленное на подавление воли потерпевшего к сопротивлению.

После этого Д. и С. с места преступления скрылись, причинив своими действиями несовершеннолетнему потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Вина осужденных в грабеже подтверждается показаниями потерпевшего К., законного представителя потерпевшего К.Р., свидетелей Г., Ш., рапортом сотрудника милиции, протоколом осмотра предметов, заключением комиссии экспертов и другими материалами дела.

Суд, в соответствии со ст. 17, ст. 88 УПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности Д., С.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Д., С. подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд, в нарушение положений ст. 60 УК РФ, учел то, что осужденные не имеют постоянного рода занятий, в содеянном не раскаялись, а также то, что Д. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений.

При таких обстоятельствах, из судебных решений подлежит исключению указание о том, что "они не имеют постоянного рода занятий, в содеянном не раскаялись", а также то, что "Д. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений".

В остальном приговор и кассационное определение являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409, 410 УПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу осужденного Д. - удовлетворить частично.

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2005 года в отношении Д. и С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что "они не имеют постоянного рода занятий, в содеянном не раскаялись", а также то, что "Д. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений".

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь