Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

 

от 28 июля 2006 г. Дело N 22-А-359/2006

Судья Свердловского областного суда Лебедева Л.Н., рассмотрев в заседании 28 июля 2006 года жалобу главного врача МУ "Центральная городская больница N 3" города Екатеринбурга М. на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21 июля 2006 года, которым Муниципальному учреждению "Центральная городская больница N 3" города Екатеринбурга назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности Поликлиники N 1 МУ "Центральная городская больница N 3" города Екатеринбурга на срок 90 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

УСТАНОВИЛ:

 

постановлением судьи МУ "Центральная городская больница N 3" города Екатеринбурга назначено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности, установленных правилами и нормами, в помещении Поликлиники N 1 МУ "ЦГБ N 3".

В жалобе главный врач МУ "ЦГБ N 3" М. ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что в настоящее время выявленные нарушения устранены.

 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы законного представителя МУ "Центральная городская больница N 3" М. и защитника Ч., просивших о снижении срока административного приостановления деятельности поликлиники до 9 суток в связи с составлением Плана мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, заключение помощника прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Задорожной И.Ю., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным и возражавшей против удовлетворения жалобы законного представителя юридического лица, считаю постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Как видно из материалов дела, проведенной 23 мая 2006 года проверкой в помещении Поликлиники N 1 МУ "ЦГБ N 3" выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные п. 3, 91, 40, 6, 16, 13, 61, 76, 184, 60, 57, 108, 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

В связи с этим главному врачу МУ "ЦГБ N 3" М. выдано предписание о необходимости устранения данных нарушений, а также в отношении юридического лица МУ "ЦГБ N 3" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения вышеуказанных правил не оспаривается законным представителем МУ "ЦГБ N 3".

Назначая наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного приостановления деятельности, судья в соответствии со ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие нарушения правил пожарной безопасности, как использование горючих материалов в отделке помещений медицинского учреждения, наличие глухих решеток на окнах, отсутствие освещения лестничного марша, обоснованно признал обстоятельствами, увеличивающими опасность возгорания и угрожающими жизни и здоровью людей.

Вместе с тем назначение максимального срока административного приостановления деятельности, установленного законом, судья не мотивировал.

Учитывая, что согласно Плану мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных Государственной противопожарной службой в Поликлинике N 1 МУ "Центральная городская больница N 3", согласованному с начальником Государственного пожарного надзора Железнодорожного района города Екатеринбурга и утвержденному Главой администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, МУ "ЦГБ N 3" приступило к устранению нарушений правил пожарной безопасности, срок устранения вышеуказанных обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного приостановления деятельности, установлен до 10 августа 2006 года, а также принимая во внимание, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, считаю возможным снизить срок административного приостановления деятельности Поликлиники N 1 МУ "ЦГБ N 3" до 15 суток.

В силу ч. 2 ст. 27.17, ч. 2 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, а не с момента вынесения постановления о назначении административного наказания, как это указано в постановлении судьи. Поэтому в этой части постановление также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

постановление по делу об административном правонарушении судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21 июля 2006 года в отношении Муниципального учреждения "Центральная городская больница N 3" города Екатеринбурга изменить.

Снизить срок административного приостановления деятельности Поликлиники N 1 МУ "Центральная городская больница N 3" города Екатеринбурга, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 15 суток, который исчислять с момента фактического прекращения деятельности данного структурного подразделения юридического лица.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

 

Судья

ЛЕБЕДЕВА Л.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь