Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 28 июля 2006 года Дело N 33-3896/2006

 

28 июля 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Елагиной А.А. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе П.В.А. и кассационному представлению прокурора на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2006 г. по иску П.В.А. к Нижегородскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

в марте 2006 г. П.В.А. обратилась в суд с иском к Нижегородскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП) "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она работала у ответчика с 1 июля 2004 г. в должности начальника <...> на ТЭЦ-3 г. Чебоксары. Приказом по филиалу N <...> от 6 октября 2005 г. была уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора - по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Увольнение с работы считала незаконным, произведенным с нарушением трудового законодательства.

Решением Балахнинского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2006 г., вынесенным в предварительном судебном заседании, истице отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе П.В.А. просит отменить решение суда (л.д. 47), ссылаясь на то, что суд лишил ее возможности обосновать причины пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, т.к. не поставил ее в известность, что ответчик просил применить пропуск срока.

В кассационном представлении прокурора (л.д. 43 - 44) поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, в частности с нарушением ст. 196 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из дела, оно было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании, поскольку от ответчика поступило заявление о пропуске истицей срока на обращение в суд с настоящим иском (л.д. 22). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что истица была поставлена в известность об этом заявлении и что дело будет рассмотрено, в силу ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании.

В результате истица была лишена возможности представить доказательства, свидетельствующие о причинах пропуска срока на обращение в суд с иском, а суд в нарушение ст. 56 и 57 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть доказаны истицей, и не предложил ей представить доказательства, свидетельствующие о причинах пропуска срока.

Из дела также видно, что истица проживает в г. Новочебоксарске Чувашской Республики, выезд в суд Нижегородской области для нее затруднителен, поэтому суду следовало обсудить вопрос о получении необходимых доказательств, в том числе объяснений истицы, в порядке судебного поручения (ст. 62 ГПК РФ).

Кроме того, рассматривая настоящее дело, суд не учел, что иск о восстановлении на работе был предъявлен к Нижегородскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ истцом и ответчиком в суде может быть только юридическое лицо. Филиалы, в силу ч. 3 ст. 55 ГК РФ, юридическими лицами не являются.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2006 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

 

Председательствующий

Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА

 

Судьи

А.А.ЕЛАГИНА

В.С.ГАВРИЛОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь