Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 28 июля 2006 года Дело N 33-3962

 

28 июля 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А. и судей Прусакова А.И., Вавилычевой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Серова В.А. дело по кассационной жалобе К.Е.Б. по кассационному представлению прокурора Богородского района на решение Богородского городского суда от 2 мая 2006 года по делу по иску К.О.Е. к К.Е.Б. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда,

 

установила:

 

К.О.Е., 1979 года рождения, обратилась в суд с иском к К.Е.Б. о возмещении материального ущерба в сумме 9544 руб. 74 коп. и взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 100000 руб., указав, что 02.11.2005 в 18 ч 50 мин около дома в <...> Богородского района на нее набросилась принадлежавшая истице собака, вцепилась в предплечье левой руки, прокусила кожаное пальто, причинила глубокие раны мягких тканей левого предплечья, перелом ладьевой кости; впоследствии воспалились сухожилия, причиной чему была слюна собаки.

Причиненная травма повлекла длительное лечение, увольнение с работы, расходы на лечение, утрату заработка; ей причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), которые она и требует возместить.

Ответчица - К.Е.Б. признала иск в части взыскания 9544 руб. 47 коп.; сумму компенсации морального вреда 100000 руб. считает чрезмерно завышенной.

Решением от 02.05.2006 суд удовлетворил иск К.О.Е. частично: взыскал с К.Е.Б. в пользу К.О.Е. в возмещение материального ущерба 9544 руб. 47 коп., денежную компенсацию в возмещение морального вреда 10000 руб., в возмещение расходов по уплате пошлины 392 руб.; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе К.Е.Б. просит отменить решение суда, указывая, что: не согласна с выводом суда о несоблюдении ею Правил содержания собак на территории Богородского района от 26.06.2003; суд неправильно истолковал показания свидетеля С.М.Н.; суд не учел, что истица без каких-либо оснований слишком близко проходила от двери ее квартиры, являющейся ее частной собственностью, тем самым спровоцировала собаку; С.М.Н. намеревался надеть собаке намордник, но не успел этого сделать.

При определении денежной компенсации в возмещение морального вреда суд не учел ее тяжелое материальное положение: она имеет на иждивении сына 1993 года рождения, работает помощником воспитателя в детском саду, зарплата за I квартал 2006 года составила 4463 руб. 73 коп., других источников дохода не имеет.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, указывая, что: в силу п. 3 ст. 45 ГПК РФ по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, прокурор вступает в процесс и дает заключение; суд назначил дело к рассмотрению с участием прокурора, однако данных об извещении прокурора в деле не имеется, дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Само решение суда является незаконным в связи с необоснованным снижением денежной компенсации в возмещение морального вреда истице: истица просила взыскать 100000 руб. - суд взыскал 10000 руб.

Суд не принял во внимание, что в связи с причинением вреда ее здоровью потеряла работу, в связи с беременностью в настоящее время сложности с трудоустройством, она может оказаться лишенной выплат и льгот в связи с рождением ребенка; последствия лечения укуса в период беременности могут отрицательно сказаться на состоянии здоровья ребенка, последствия причиненной травмы могут проявиться в состоянии здоровья истицы в будущем.

Судом не отражено требование п. 2 ст. 1101 ГК РФ об учете характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представителя прокуратуры, выслушав объяснения К.О.Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера денежной компенсации в возмещении морального вреда, в остальной части - законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что действительно вред здоровью истицы причинен собакой породы лабрадор, принадлежавшей ответчице К.Е.Б.; истица прошла курс лечения, в связи с чем ее расходы составили 9544 руб. 47 коп., которые ответчица не оспаривает и согласна возместить.

Что касается размера денежной компенсации, то, как видно из решения суда, при его определении суд учитывал характер, объем причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд также учел имущественное положение ответчицы: не замужем, имеет сына в возрасте 13 лет, работает помощником воспитателя в детском саду, с невысокой заработной платой, другие доходы отсутствуют.

Между тем, сославшись на характер и объем причиненных истице физических и нравственных страданий, суд вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ не раскрыл содержание изложенного, тогда как из материалов дела усматривается, что К.О.Е. в связи повреждением здоровья находилась на лечении с 27.01.2006 с диагнозом "перелом ладьевой кости левого запястья, укушенные инфицированные раны левого предплечья, вторичный травматический периатрит кистевого сустава".

В связи с причиненными укусами и последствиями этого истица обратилась к невропатологу, ей поставлен диагноз "невротический синдром".

Как пояснила истица, до настоящего времени функция левой руки полностью не восстановлена, продолжается лечение, она была вынуждена уволиться с работы.

Кроме того, согласно ч. 2 п. 2 ст. 1101 ГП РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и указывает прокурор, период лечения истицы совпал с периодом ее беременности.

Однако эту "индивидуальную особенность" суд при определении размера денежной компенсации не учел.

Между тем указанное обстоятельство является, по мнению судебной коллегии, существенным, поскольку стресс во время нападения собаки и последующее лечение, физические и нравственные страдания истицы могут иметь негативные последствия для ребенка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение в части размера денежной компенсации в возмещение морального вреда К.О.Е. подлежит изменению. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенных обстоятельств размер денежной компенсации следует увеличить до 25 тыс. руб.

Что касается участия прокурора в рассмотрении дела, то судебная коллегия считает, что само по себе отсутствие прокурора при рассмотрении дела не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, с учетом внесенных изменений, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит (п. 2 ст. 362 ГПК РФ).

Довод К.Е.Б. о том, что было допущено нарушение п. 31 Правил содержания собак от 26.06.2003, согласно которому выводить собак из жилых помещений в общие дворы и на улицу можно только на коротком поводке и в наморднике, не может быть принят во внимание, поскольку усматривается, что хотя собака и выводилась из жилого помещения на поводке, но на нее не был надет намордник, т.е. было допущено нарушение указанных Правил, не была обеспечена безопасность окружающих.

Ссылка на слишком близкое нахождение истицы от двери квартиры ответчицы также не может быть принята во внимание, поскольку не основана на законе.

Что касается материального положения ответчицы, то истица указала, что несовершеннолетний сын ответчицы проживает у бабушки, сама же ответчица является собственницей легкового автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Богородского городского суда от 2 мая 2006 года изменить: увеличить сумму денежной компенсации в возмещение морального вреда, подлежащей взысканию с К.Е.Б. в пользу К.О.Е., до 25000 (Двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.Б. и кассационное представление прокурора Богородского района - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

 

Судьи

А.И.ПРУСАКОВ

Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь