Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2006 г. по делу N 44г-128

 

Мировой судья: Котова Л.В.

В а/инстанции не было.

 

28 июля 2006 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.,

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел надзорную жалобу Г. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 17 октября 2005 года по делу по иску М. к Ш., Г. о признании расписки о передаче части земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ничтожной, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к освобождению части земельного участка от имущества, переносе забора на границу земельных участков согласно плану, взыскании компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды в сумме 36000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

М. обратился к мировому судье с названным выше иском к Ш., Г. о расторжении договора хранения, освобождении земельного участка от постороннего имущества, переносе забора и компенсации морального вреда, указав, что с 1989 года он является собственником земельного участка N 11 в садоводческом товариществе "Добрый путь" общей площадью 12 соток, в том числе участка площадью 862 кв, прилегающего к земельному участку ответчиков N 15 в указанном выше садоводческом товариществе, расположенном по адресу: <...>. С 1999 года участком N 15 владеет Ш., а неофициально распоряжается им, как и возведенным на данном участке жилым домом, Г., бывший зять Ш. В начале строительства дома Г. от имени Ш. попросил его согласие на безвозмездное временное хранение на части его участка под его присмотром недорогостоящего стройматериала. 1 июля 1999 года между ними был заключен в устной форме безвозмездный договор хранения малоценного имущества ответчиков (песок, камни, щебень) на время строительства на части его (истца) земельного участка площадью 200 кв.м. Весной 2000 года Г. самовольно разместил на части его земельного участка свои автомашины, а впоследствии поставил забор, в котором сделал дверь для пользования своей частью земельного участка.

М. также указал, что летом 2003 года Г. закончил строительство своего дома, и, соответственно, закончился срок хранения его имущества на земельном участке истца. В июле 2004 года истец начал оформление документов по приватизации своего земельного участка, прилегающего к участку ответчиков, для чего необходимо было получить согласование, однако Г. стал требовать от него исполнения долгового обязательства, сделав на договоре надпись о том, что он якобы продал Г. часть своего земельного участка за 75000 руб. (2500 долларов). По мнению истца, Г. данной фиктивной сделкой имел намерение получить возможность приобрести в свою собственность часть его земельного участка в случае его случайной смерти. На необоснованные притязания ответчика на его земельный участок он ответил отказом. Расписку Г. ему не вернул. Впоследствии он оформил право собственности на выделенный ему земельный участок. Однако ответчики не освободили земельный участок от своего имущества.

В связи с указанным, М. просил мирового судью обязать ответчиков освободить земельный участок N 11 от имущества и животных ответчиков, перенести забор на законную границу согласно плану, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 550000 руб.

В судебном заседании 18 мая 2005 года истец увеличил исковые требования и просил признать ничтожной расписку на передачу земли в бессрочное пользование.

14 сентября 2005 года М. было подано заявление об изменении предмета иска и исковых требований, в котором он просил признать ничтожным передел планов земель СТ "Добрый путь" на планах и в натуре, включая расписку истца на фиктивный долг, признать ничтожными изменения в планах и расположении границ земельных участков NN 14, 1 в планах и расположении границ земельных участков NN 14, 15 СТ "Добрый путь" в части самовольной установки границ между участками N 14, 15, 11, группового захвата проезжей части <...>, фиктивного переноса границы участков N 14, 15 с участками 12, 13, а также расписку истца Г. от 1999 года, обязать ответчиков восстановить в планах и в натуре первоначальные границы их участков по состоянию на 29.11.1999 года согласно плану БТИ от 1991 года, а границу между участками 15, 11 восстановить в натуре согласно законному кадастровому плану в деле.

В судебном заседании 17 октября 2005 года истец М. изменил исковые требования (л.д.77-79), просил признать ничтожную сделку между сторонами от 29 ноября 1999 года о передаче за 2500 долларов США земельного участка площадью 400 кв Г. в бессрочное (постоянное) пользование притворной, но "двустороннюю реституцию по фигурирующим в сделке деньгам и земле неприменимой в силу ст. 170 ГК РФ (притворная и мнимая сделка)", просил обязать Г. и Ш. возвратить М. земельный участок площадью 400 кв, переданный Г. на основании вышеуказанной расписки от 29.11.1999 года, обязать ответчиков освободить принадлежащий ему земельный участок от принадлежащего им имущества, обязать перенести забор, установленный на его земельном участке, на границу земельных участков согласно кадастровому плану земельного участка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб., упущенную выгоду в сумме 36000 руб. Дополнил, что расписка от 29.11.1999 года составлена им ненадлежащим образом, перевода прав на земельный участок, переданный Г. согласно указанной выше расписке, последний от него не требовал, на неоднократные его требования освободить принадлежащий ему земельный участок Г. не реагирует, забор не переносит. В связи с тем, что ответчиками не исполняются его просьбы об освобождении земельного участка, ему причиняются нравственные страдания, в связи с чем, компенсацию морального вреда он оценивает в 75000 руб. Кроме того, в связи с тем, что ответчик добровольно не освобождает его земельный участок, а он мог бы использовать его для посадки фруктовых деревьев, овощей и реализовывать их на рынке и получать доход, действиями ответчиков ему причинены в виде упущенной выгоды на сумму 36000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 17.10.2005 года исковые требования М. удовлетворены частично.

Суд признал расписку, выданную М. 29.11.1999 года Г., в части передачи земельного участка площадью 400 кв в бессрочное (постоянное) пользование, принадлежащего М. на праве собственности, ничтожной. Обязал Г. возвратить М. земельный участок площадью 400 кв, переданного ему на основании расписки от 29.11.1999 года. Обязал Г., Ш., освободить земельный участок площадью 400 кв, принадлежащий М., от принадлежащего им имущества. Обязал Г., Ш. перенести забор, установленный на земельном участке М., на границу земельных участков согласно кадастровому плану земельного участка по координатам 900 и 901, постановил взыскать с ответчиков судебные расходы, в остальной части иска отказал.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Г. просит отменить состоявшееся по делу постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Пензенского областного суда от 31 мая 2006 года дело истребовано в Пензенский областной суд.

Определением судьи Пензенского областного суда от 3 июля 2006 года исполнение решения по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Определением от 10 июля 2006 года дело передано в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения С., представляющей Г. по доверенности, просившей решение суда отменить по доводам жалобы, президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Г. в обоснование незаконности судебного постановления ссылается на то, что при его вынесении судом нарушены нормы материального и гражданского процессуального права, а именно, обжалуемым решением суда сделка, заключенная между истцом и ответчиком, признана ничтожной, как не соответствующая закону, однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГК РФ суд применил последствия недействительности данной сделки в одностороннем порядке, кроме того, в нарушение требований ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело, не отнесенное к его подсудности.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Вынося постановления по делу, суд пришел к выводу о ничтожности сделки, заключенной между М. и Г., как несоответствующей закону, поскольку в нарушение требований ст. 164 ГК РФ сделка с землей не зарегистрирована в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований гражданского законодательства суд не обсудил вопрос о двусторонней реституции, то есть о возврате М. денежных средств, указанных в оспариваемой расписке.

Кроме того, как указал в надзорной жалобе Г., обжалуемое им решение нарушает его права и интересы, так как создает непреодолимые препятствия для взыскания долга по договору займа с М., что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 апреля 2006 года по делу по иску Г. к М. о взыскании суммы, приложенным к материалам надзорной жалобы.

В частности, в вышеуказанном судебном постановлении указано, что, удовлетворяя требования Г. о взыскании с М. суммы долга по договору займа, суд признал часть расписки от 29 ноября 1999 года фактически договором займа на сумму 2500 долларов США, заключенным между М. и Г.

Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что из текста расписки (л.д.9) следует, что указанные в ней деньги являются платой за передачу земельного участка.

Судом не дано оценки объяснениям Г. (л.д.70, 76 об.) и М. (л.д.36 об., 69, 76, 19 об., 90) в судебном заседании о том, что деньги передавались за право обладания спорным земельным участком, что М. при определенных условиях согласен выплатить 2500 долларов США в рублевом эквиваленте Г., что забор, отделяющий спорный земельный участок от участка М., возводился на общие средства и совместно М. и Г.

В этой связи, суд должен был обсудить вопрос со сторонами о том, не было ли указанное в расписке обязательство новацией (ст. 414 ГК РФ) по отношению к первоначальному договору, не прекращено ли в этой связи первоначальное обязательство (займа), если оно имело место.

Судом не учтено, что, изменяя исковые требования (л.д.76-79), М. признавал, что сделка совершена, просил именно сделку признать притворной по ст. 170 ГК РФ, а, следовательно, ничтожной. Суд признал расписку ничтожной, основываясь на ст. 168 ГК РФ, т.е. в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований и не разрешил заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, указанная в сделке сумма 2500 долларов США при пересчете по курсу значительно выше 50000 рублей, в связи с чем, суду необходимо было обсудить вопрос о подсудности данного дела районному суду.

В связи с вышеуказанным доводы Г. заслуживают внимания, а решение мирового судьи не может быть признано законным.

При новом рассмотрении суд обязан учесть изложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 17 октября 2005 года по делу по иску М. к Г. и Ш. о признании сделки ничтожной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь