Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2006 г. по делу N 44г-131/2006

 

Мировой судья: Никитина Д.Д.

В апелляции не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехина В.А.

членов президиума: Худина Е.А., Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорной жалобе Р. на определение мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 5 апреля 2006 года гражданское дело по иску ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" к Р. о взыскании долга за нарушение обязательств по договору энергоснабжения, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., президиум

 

установил:

 

заочным решением и.оирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 26.07.2005 с Р. в пользу ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 2438 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего 2638 руб. 10 коп.

01.03.2006 Р. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения и.о. мирового судьи от 26.07.2005.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 22.03.2006 Р. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и.о. мирового судьи от 26.07.2005.

Определением того же мирового судьи от 05.04.2006 частная жалоба Р. на определение мирового судьи от 22.03.2006 возвращена заявительнице.

В апелляционном порядке определение мирового судьи от 05.04.2006 не обжаловалось.

В надзорной жалобе Р. просит отменить определение мирового судьи от 05.04.2006, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Р., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит определение мирового судьи от 05.04.2006 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Возвращая частную жалобу Р. на определение мирового судьи от 22.03.2006, мировой судья исходил из того, что срок на подачу указанной жалобы заявительницей пропущен, Р. могла подать частную жалобу на данное определение до 02.04.2006, тогда как жалоба датирована 03.04.2006, а на почтовом штампе г. Кузнецка на конверте стоит дата 04.04.2006, в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока на обжалование.

Однако в соответствии со ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалобы, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая указанные выше положения норм процессуального права, днем окончания срока для обжалования определения мирового судьи от 22.03.2006 в апелляционном порядке следует считать 03.04.2006, поскольку последний день процессуального срока обжалования данного судебного постановления приходится на 01.04.2006, который является нерабочим днем (суббота).

Согласно почтовому штампу на конверте, в котором поступила частная жалоба Р., датой отправления корреспонденции из г. Кузнецка (город проживания Р.) является 03.04.2006.

Таким образом, срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 22.03.2006 Р. не был пропущен.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение мирового судьи от 05.04.2006 принято с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 5 апреля 2006 года отменить, вопрос о принятии частной жалобы Р. на определение того же мирового судьи от 22 марта 2006 года направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь