Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Незговорова Т.А. Дело N 22-500
Докладчик Гагарский А.В. 10 марта 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кашутина В.И.,

судей Гагарского А.В., Файзулина В.И.

с участием прокурора Мыльниковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 марта 2000 года дело по кассационному протесту прокурора г. Коряжмы Архангельской области на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 января 2000 года, по которому:

, , русский, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 13 августа 1998 года по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 11 января 2000 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ (за преступление, совершенное 20 сентября 1999 года) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 августа 1998 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы,

осужден по ст. 159 ч. 2 пункты "б", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 11 января 2000 года, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 августа 1998 года и по совокупности приговоров на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 3 декабря 1999 года.

Заслушав доклад судьи областного суда  и заключение прокурора Мыльниковой Т.И., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия,

 

установила:

 

Приговором суда  признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного неоднократно и с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 4 октября 1999 года обманным путем завладел имуществом на сумму 4500 рублей, которое потерпевший  получил в пункте проката, распорядившись этим имуществом по своему усмотрению. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании  свою вину в содеянном признал и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления.

В кассационном протесте прокурора не оспаривается правильность установленных судом обстоятельств дела и квалификация действий осужденного, но ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного протеста, а также возражений на него осужденного , судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению, а приговор суда - отмене по следующим основаниям.

Назначая наказание  на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которой при назначении наказаний по совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, т.е. окончательное наказание должно быть больше, чем каждое назначенное наказание.

Кроме этого, так как приговором от 11 января 2000 года уже было отменено условное осуждение  по приговору от 13 августа 1998 года и наказание ему было назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, у суда не имелось оснований вновь решать вопрос об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров. По смыслу закона, в такой ситуации суд был обязан назначить окончательное наказание только с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом назначаемое в порядке ст. 69 УК РФ наказание не могло быть равным или менее 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В связи с тем, что судом нарушены требования уголовного закона при назначении наказания  в соответствии с п. 4 ст. 342, п. 3 ст. 346 УПК РСФСР, приговор суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 339 п. 2 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 января 2000 года в отношении  отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения  оставить прежнюю - содержание под стражей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь