Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2006 г. по делу N 44г-134/2006

 

Судья: Иртуганова Г.К.

В кассации не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехина В.А.

членов президиума: Худина Е.А., Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорной жалобе О.Л. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 октября 2005 года гражданское дело по иску К.М. к администрации г. Пензы, О.Л. об устранении препятствий в оформлении права собственности на самовольно реконструированный жилой пристрой, признании законным самовольно реконструированный жилой пристрой, признании права собственности на него, по встречному иску О.Л. к К.М. о сносе самовольно возведенного строения, возмещении убытков, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя К.М. К.И., действующего на основании доверенности от 17.05.2006, президиум

 

установил:

 

К.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы, О.Л. об устранении препятствий в оформлении права собственности на самовольно реконструированный жилой пристрой, признании законной самовольно реконструированный жилой пристрой, признании права собственности на него.

Просила суд возложить на О.Л. обязанность не чинить препятствий в оформлении права собственности на самовольно реконструированный жилой пристрой, расположенный по адресу: <...>, признать его законным и признать за ней права собственности на него.

О.Л. обратилась в суд со встречным иском к К.М. о сносе самовольно возведенного строения, возмещении убытков.

Просила суд обязать К.М. снести самовольно возведенный жилой пристрой и возместить убытки, причиненные реконструкцией, в размере 32900 руб. и судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.07.2004, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.08.2004, самовольно реконструированный К.М. жилой пристрой лит. А2 в составе домовладения <...> признан законным, за К.М. признано право собственности на указанный жилой пристрой, на О.Л. возложена обязанность не чинить К.М. препятствий в оформлении права собственности на данный жилой пристрой, с О.Л. в пользу К.М. взысканы понесенные последней судебные расходы, в удовлетворении встречного иска О.Л. к К.М. о сносе самовольно возведенного строения и возмещении убытков отказано.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 08.04.2005 решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.07.2004 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.08.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.10.2005 принят отказ представителя О.Л. от исковых требований о сносе самовольно возведенного строения.

Производство по делу в этой части прекращено.

Определением того же суда от 26.10.2005 утверждено заключенное между представителями К.М. и О.Л. мировое соглашение, по условиям которого:

1. О.Л. признает право собственности за К.М. на самовольно возведенный жилой пристрой литер А2, расположенный по адресу: <...>;

2. К.М. отказывается от иска в части возложения на О.Л. обязанности не чинить препятствий в оформлении права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома и признании ее законной, взыскании судебных расходов;

3. К.М. выплачивает в пользу О.Л. стоимость восстановительного ремонта в размере 10996 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 7707 руб. 60 коп., а всего 18703 руб. 60 коп. в срок до 26.06.2006;

4. О.Л. отказывается от исковых требований о сносе самовольно возведенного жилого пристроя литер А2, расположенного по адресу: <...>, взыскании убытков в размере 21900 руб. и остальной части судебных расходов;

5. К.М. и О.Л. выплачивают в пользу Пензенской ЛСЭ расходы по выезду эксперта М.А. по 856 руб. 40 коп. каждый в срок до 06.11.2005.

Производство по делу по иску и по встречному иску прекращено.

В кассационном порядке определения суда от 26.10.2005 не обжаловались.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30.05.2006 УФРС по Пензенской области разъяснено, что в соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.10.2005 может быть зарегистрировано право собственности за К.М. на самовольно возведенный пристрой литер А2, расположенный по адресу: <...>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.07.2006 определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30.05.2006 отменено, заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области о разъяснении определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.10.2005 оставлено без рассмотрения.

В надзорной жалобе О.Л. просит отменить определение суда от 26.10.2005 об утверждении мирового соглашения, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы О.Л., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит определение суда от 26.10.2005 об утверждении мирового соглашения незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений процессуального права, суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, не противоречат ли условия соглашения закону, не будет ли нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, все ли необходимые условия предусмотрены заключенным между сторонами соглашением, не возникнет ли споров при его исполнении, а также разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Из текста мирового соглашения следует, что О.Л. признает за К.М. право собственности на самовольно возведенный жилой пристрой литер А2, расположенный по адресу: <...>.

Однако при утверждении такого мирового соглашения, суд не проверил, не противоречат ли условия соглашения закону.

Так, в силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку признается только судом, утверждение же судом заключенного между сторонами мирового соглашения не свидетельствует о разрешении судом данного вопроса по существу.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда от 26.10.2005 принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 октября 2005 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску К.М. к администрации г. Пензы, О.Л. об устранении препятствий в оформлении права собственности на самовольно реконструированный жилой пристрой, признании законным самовольно реконструированный жилой пристрой, признании права собственности на него, по встречному иску О.Л. к К.М. о сносе самовольно возведенного строения, возмещении убытков отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь