Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 28 июля 2006 г. N 44г-175

 

Президиум Приморского краевого суда рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Ф. к индивидуальному предпринимателю Ш. о защите прав потребителя по надзорной жалобе Ф. на апелляционное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2005 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о защите прав потребителя, указав, что 4 января 2005 г. им у ответчика в салоне сотовой связи "INTER-STEP" приобретен телефон Моторола V 500 с гарантийным сроком на него 6 месяцев. В период гарантийного срока выявился неустранимый дефект экрана, в связи с чем 30 мая 2005 г. истец предъявил телефон продавцу. Телефон был принят на ремонт и экспертизу. Ему было обещано в течение трех недель либо устранить недостаток товара либо вернуть его стоимость, однако в указанный срок телефон не был ему возвращен. 7 июля 2005 г. истец предъявил продавцу требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, однако ответчик письменно ему сообщил о том, что телефон направлен на техническое тестирование и ремонт в г. Москву, в сервисный центр, сроки ремонта устанавливает сервисный центр. На основании п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" если требование, предъявленное к продавцу, не было выполнено в течение двадцати дней, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, предусмотренные п. 3 Закона. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и возместить убытки в размере стоимости телефона 7200 руб., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 3000 руб., а также неустойку за 80 дней просрочки требований покупателя в сумме 5760 руб.

В ходе слушания дела истец увеличил исковые требования до 20064 руб.

Ответчик с иском не согласился.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского района г. Владивостока от 24 октября 2005 г. взыскано с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу Ф. 20064 руб., а также штраф в пользу государства 10032 руб.

Апелляционным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2005 г. решение мирового судьи отменено, Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе Ф. просит решение суда апелляционной инстанции, состоявшееся по данному делу, отменить и оставить в силе решение мирового судьи.

Определением судьи Приморского краевого суда от 6 марта 2006 г. дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 17 июля 2006 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что истец выбрал предусмотренный ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вид требования потребителей и передал телефон продавцу для безвозмездного устранения недостатков, возникших после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования и хранения. О месте расположения мастерской в г. Москве потребитель был уведомлен. Поскольку телефонные аппараты включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченную за товар денежную сумму истец в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе был бы в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству товара. Поскольку истец приобрел другой телефон до получения заключения специалиста о существенном нарушении требований к качеству товара, у него отсутствует право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат закону.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с последующими изменениями и дополнениями предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст. ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 и абзацу 1 п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и т.п.), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Сходные нормы содержатся в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из смысла Закона следует, что право потребителя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы не связано с наличием в товаре существенных недостатков. Кроме того, в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что перечень технически сложных товаров устанавливается Правительством РФ. В Перечне технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, телефонные аппараты, в том числе мобильные, не значатся.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, на который имеется ссылка в апелляционном решении, относится к вопросам обмена товаров надлежащего качества, в то время как предметом спора по настоящему делу является товар с недостатками.

Из дела видно, что в период гарантийного срока Ф. обнаружил неустранимый дефект товара, в связи с чем обратился к продавцу. Из текста искового заявления Ф. следует, что покупатель согласился с безвозмездным устранением недостатка, в связи с чем телефон направлен на техническое тестирование и ремонт в сервисный центр в г. Москву.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела, в письменной форме срок устранения недостатков соглашением сторон не определен, незамедлительно недостатки не устранены, доказательств исполнения обязанности по предоставлению потребителю безвозмездно на период ремонта аналогичного товара продавцом суду не представлено. При таких обстоятельствах истец по истечении разумного срока для устранения недостатков вправе был отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за телефон денежной суммы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования и хранения, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует проверить доводы апелляционной жалобы, в частности, о неправильном определении размера неустойки. При этом следует учесть разъяснения, содержащиеся в п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (организацией, выполняющей их функции на основании договора) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Апелляционное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь