Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

 

ОБЗОР

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ПО РАССМОТРЕНИЮ

ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2006 ГОДА

 

Очевидно, что работа судьи является одной из наиболее сложных и важных юридических специальностей и отличается повышенной ответственностью перед обществом и гражданином, особенно в настоящее время, когда формируются новые экономические и социальные отношения, интенсивно меняется нормативно-правовая система, возникают новые общественные и социальные конфликты, активизируется международный экстремизм. Для адекватной реакции на происходящее, с учетом мировых и национальных законодательных процессов, судье необходимы глубокие теоретические познания в области права, умение свободно ориентироваться в действующем законодательстве и в тенденциях развития юридической, в частности судебной, практики, а также владение современными технологиями работы с правовой информацией. Высококвалифицированный судья характеризуется соответствующим уровнем специальных знаний, способностью к анализу и объективной оценке информации, умением своевременно принять законное решение.

Немаловажное значение для поддержания уровня квалификации, необходимого для осуществления деятельности, судьи имеет своевременное и постоянное изучение судебной практики.

В этих целях далее приводится обзор судебной практики Верховного суда Республики Саха (Якутия) по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке.

 

Споры, вытекающие из брачно-семейных отношений

 

Судам при разрешении дел следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Определением судебной коллегии отменено, с направлением дела на новое рассмотрение, решение Мирнинского районного суда от 8 февраля 2006 года по иску Л-ой о лишении родительских прав Л-ва.

Суд, вынося решение об отказе в удовлетворении заявления, сослался на то, что Л-ов регулярно платит алименты, характеризуется положительно, доказательств о том, что он наркоман либо алкоголик не имеется.

Согласно статье 69 Семейного кодекса РФ и постановлению ПВС РФ "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду. Под злоупотреблением родительскими правами следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей, например, создание препятствий в обучении, склонении к попрошайничеству, воровству и т.п.

Как видно из материалов дела, ответчик жизнью ребенка не интересуется, не проявляет какую-либо заботу о ребенке. Не проявлял инициативы сблизиться с ребенком. При этом пояснение истицы о том, что ответчик не только не проявляет заботу о ребенке, но и препятствует его полноценному воспитанию, заслуживает внимания.

Мирнинский городской суд, вынося решение об отказе в удовлетворении заявления, не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам, не учел требования ПВС РФ "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей".

Определением судебной коллегии было изменено решение Нерюнгринского городского суда от 14 февраля 2006 года по делу по иску К-ой к К-ву об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов.

По решению суда ребенок был передан на воспитание истицы, при этом размер алиментов, взыскиваемых с ответчика на ребенка, был определен в твердой денежной сумме.

Нерюнгринский городской суд вынес постановление о взыскании алиментов в твердой денежной сумме с нарушением требований пункта 1 статьи 81 ГПК РФ о взыскании алиментов в долевом порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства об обстоятельствах, при наличии которых, в соответствии со статьей 83 СК РФ, допускается взыскание алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме.

В судебном заседании ответчик не просил суд о взыскании алиментов в твердой денежной сумме и не предоставил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии заработка или иного дохода.

При рассмотрении данного спора суд неверно определил норму закона, подлежащую применению.

Определением судебной коллегии было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, решение Якутского городского суда от 9 марта 2006 года по делу по иску Ш-ва к Ш-ой об установлении формы общения с ребенком.

Представитель органа опеки и попечительства дал заключение о возможности общения истца с ребенком на его территории.

Суд удовлетворил требования истца, сославшись на то, что родители имеют равные права в отношении своих детей.

Как усматривается из материалов дела, из-за конфликтных отношений сторон истец неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами ответчиком при рассмотрении дела по существу было подано встречное исковое заявление об ограничении родительских прав Ш-ва, судом отказано в принятии встречного искового заявления в связи с неуплатой ответчиком госпошлины.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав как истца, так и ответчика, правильное разрешение спора исключает возможность вынесения противоречивых решений по делу.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ при подаче иска с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Суд при рассмотрении данного дела не учел вышеизложенное и не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

 

Трудовые споры

 

Определением судебной коллегии было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, решение Кобяйского районного суда от 23 января 2006 года по делу по иску П-ой к МОУ "Сангарская средняя школа N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Удовлетворяя исковые требования истицы и восстанавливая ее на работе, суд признал установленным факт работы истицы с 1 декабря 2005 года у ответчика и ее фактическом допущении к работе с согласия работодателя.

Однако из обстоятельств дела следует, что ответчику требовался временный работник на период нахождения в отпуске постоянного работника. В связи с этим, суду следовало запросить штатное расписание и копии приказов о нахождении работника в отпуске, уточнить срок трудового договора. Суду также следовало дать оценку доводам ответчика о невозможности допуска к работе без медицинского освидетельствования и разрешения директора, проверить полномочия заместителя директора о принятии на работу техничек.

Определением судебной коллегии отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, решение Оймяконского районного суда от 11.05.2006 по иску С-ой к филиалу "Аэропорт Усть-Нера" ГУП "Дирекция Аэропортов РС(Я)" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что предприятие ГУП "Аэропорт Усть-Нера" ликвидировано в соответствии со статьей 61 ГК РФ без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, и создано новое предприятие филиал "Аэропорт Усть-Нера" ГУП "Дирекция Аэропортов РС(Я)".

Как усматривается из материалов дела, все авиапредприятия, в том числе и ГУП "Аэропорт Усть-Нера", присоединены в ГУП "Дирекция Аэропортов РС(Я)".

В соответствии со статьей 75 ТК РФ при изменении подведомственности организации, а равно при ее реорганизации трудовые отношения с согласия работника продолжаются.

При рассмотрении дела суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определил норму закона, подлежащую применению (N 33-1200\06).

 

Возмещение вреда

 

Определением судебной коллегии было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, решение Якутского городского суда от 19 января 2006 года по делу по иску Т-ой к ГНУ "Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" об индексации сумм в возмещение вреда по потере кормильца и оплате дополнительных расходов.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что решением ЯГС от 23 мая 1995 года с Научно-производственного объединения "Якутское" в пользу Т-ой взыскано ежемесячно на содержание дочери Е. (24 апреля 1986 года рождения), начиная с 1 июня 1995 года до совершеннолетия ребенка (в случае учебы до 23 лет). Ответчик с 1995 года выплачивает истице ежемесячное пособие по потере кормильца в размере 674 рублей 09 копеек без учета увеличения минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 318 ГПК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции и в случаях, которые предусмотрены законом.

Следовательно, с 26.11.2002 размер сумм возмещения вреда должен быть проиндексирован с учетом уровня инфляции.

Суду в соответствии со статьей 42 ГПК РФ следовало привлечь Т-ву (совершеннолетнюю дочь) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд не учел обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого вопроса, в полном объеме не оценил доводы сторон.

Определением судебной коллегии отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, решение Якутского городского суда от 11.05.2006 по иску Ч-ва к Ж-ву о возмещении ущерба, упущенной выгоды и морального вреда.

Отказывая истцу в иске, суд указал, что истец не представил доказательств о том, что он является индивидуальным предпринимателем, и в связи с ДТП утратил упущенную выгоду.

Однако из материалов дела видно, что ИП Ч-ов, действуя на основании свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя N 657 от 16 января 2003 года, заключил 2 февраля 2004 года с ЗАО "Сахализинг" договор лизинга, по которому получил автомашину УАЗ-22069-04 с выплатой лизинговых платежей с 1 января 2004 года по графику. За просрочку платежей предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от непогашенной задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки. В деле имеются также квитанции об оплате проезда Нерюнгри - Якутск, Сангары - Якутск - Сангары и справка о стоимости проезда. Суду следовало уточнить, связаны ли данные расходы и упущенная выгода с произошедшим ДТП, и дать оценку представленным документам.

При рассмотрении данного спора суд не учел обстоятельств, имеющих значение для дела. Не дал оценку документам, представленным в суде.

Определением судебной коллегии было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, решение Усть-Алданского районного суда от 5 декабря 2005 года по делу по иску Б-ва к Министерству финансов РС(Я) о возмещении материального вреда.

Суд, удовлетворяя требование истца, сослался на то, что боевой расчет пожарной службы, прибыв на место пожара, не смог организовать тушение пожара, в результате огнем уничтожено имущество гражданина.

В деле отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о виновных действиях Усть-Алданского УГОЧС при тушении пожара.

В судебном заседании представитель ответчика Усть-Алданского УГОЧС пояснил, что из-за неисправности первой машины была вызвана вторая, которая потушила возгорание, а эвакуация из гаража была запрещена во избежание пожара жилых домов и человеческих жертв, в десяти метрах находилась цистерна с жидким топливом.

В нарушение пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, возлагая на ответчика - Министерство финансов РС(Я) материальную ответственность, суд в своем решении не указал закон, которым руководствовался. Между тем, ответственность Министерства финансов за счет казны РФ и субъекта наступает в строго определенных законом случаях, которые обозначены в главе 59 ГК РФ.

Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства.

 

Споры, связанные с правом собственности

на землю и другие споры о землевладении

 

Определением судебной коллегии было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, решение Якутского городского суда от 11 января 2006 года по делу по заявлению Ф-ой к Департаменту имущественных отношений МУП "Земельная служба" города Якутска, О-ой, О-ву об отмене распоряжения заместителя мэра города Якутска от 10 ноября 2003 года.

Судом в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из того, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что спорный участок ранее выделялся ее отцу.

Как усматривается из материалов дела, данный земельный участок СОТ "Хоту-42" указывается на одних документах как на 15 километре, а в других - как на 16 километре Покровского тракта. Например, на правоустанавливающих документах заявителя данный участок указан как находящийся на 16 километре Покровского тракта, а в протоколе от 26.07.2006 при привлечении Л-на за нарушение земельного законодательства земельный участок указан как находящийся на 15 километре Покровского тракта. Кроме того, в письме заместителя директора ДИО, адресованном заявителю, прямо указано, что земельный участок на 16 километре Покровского тракта СОТ "Хоту-42" предоставлен О-ой на срок до 31.12.2006.

Указанным доказательствам судом оценка не дана. В данном случае, суду через МУП "Земельная служба" следовало установить тождественность спорного земельного участка, на каком километре Покровского тракта находятся земельные участки СОТ "Хоту-42".

Определением судебной коллегии было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, решение Мегино-Кангаласского районного суда от 20 апреля 2006 года по делу по заявлению Б-ва об оспаривании решения комиссии по землепользованию и муниципальной собственности МО городского поселения Нижний Бестях и действия главы администрации МО городского поселения Нижний Бестях об отказе в предоставлении земельного участка.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, сослался на статью 35 ЗК РФ о том, что при переходе прав собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как было установлено судом, заявитель не намерен заниматься производством, связанным с пилорамой, а между тем земельный участок к пилораме площадью 4 169 квадратных метров был передан ранее в аренду Майинскому ПО в связи с необходимостью использования для распиловки древесины, рассортировки, хранения, для вывоза и ввоза сырья габаритным транспортом. В данном случае отсутствие пилорамы, а также отсутствие намерения заявителя использовать данный земельный участок по назначению является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Также судом установлено, что спорный земельный участок относится к подведомственности МО "Городское поселение Нижний Бестях". Заявитель в заявлении просит об отводе земельного участка под строительство жилого здания, фотоателье, магазина бытовой техники без обоснования примерного размера земельного участка, необходимого для ее использования под указанные строения. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, регламентирован статьями с 30 по 34 ЗК РФ.

Определением судебной коллегии было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, решение Якутского городского суда от 11 апреля 2006 года по делу по заявлению В-ой к мэрии муниципального образования "Город Якутск" о признании недействительным акта органа местного самоуправления, признания права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявления В-ой, суд исходил из того, что решение исполнительного Комитета Якутского городского Совета народных депутатов N 7/19 с апреля 1990 года клубу "Многодетная семья" о предоставлении земельного участка размером 1.4 гектара для садоводчества и огородничества не может быть документом, устанавливающим право В-ой на 0.28 гектара земельного участка. По распоряжениям N 43 от 10 сентября 1993 года и N 53 от 19 сентября 1994 года В-ой был предоставлен земельный участок размером 0.12 гектаров. Распоряжением N 84 от 19 сентября 1997 года этот земельный участок был закреплен за ней в размере 0.080 гектаров. Других данных о том, что ей принадлежал другой земельный участок судом не добыто, ее права предоставлением Ч-ну земельного участка не нарушены. Его земельный участок находится и совпадает по границам с тем земельным участком, на который претендует В-ва, отсутствуют основания для отмены распоряжения вице-мэра г. Якутска от 23 апреля 2003 года N 159вмр о предоставлении земельного участка Ч-ну.

Однако согласно статье 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ. Решение о прекращении прав на земельный участок в принудительном порядке применяется судом.

Указанное требование норм материального права судом не принято во внимание.

Как усматривается из материалов дела, заявительница не отказалась от права на земельный участок, отсутствует решение суда о прекращении ее права на земельный участок, она как член СОТ "Полянка" в местности "Хатынг-Юряхское шоссе" имеет земельный участок общей площадью 2 400 квадратных метров, предоставленный ей на законных основаниях.

Кроме того, из решения суда видно, что по требованиям заявительницы о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не дана надлежащая юридическая оценка.

При рассмотрении данного спора суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно определил норму закона, подлежащую применению.

 

Споры о защите прав потребителей

 

Определением судебной коллегии было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение, решение Якутского городского суда от 10 января 2006 года по делу по заявлению Е-ва к ИП "Федорищев В.М." о защите прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в заявке на выполнение ремонтных работ автомобиля в автосервисе ИП Николин указана причина выхода из строя деталей двигателя - масляное голодание двигателя, в результате отсутствия масла в двигателе во время эксплуатации автомобиля.

Судом установлено, что 16 июня 2005 года на станции замены масла Торгового дома "У Виктора" работниками ИП "Федорищев В.М." была произведена замена масла двигателя с заменой масляного фильтра.

22 июня 2005 года актом осмотра автомобиля в ООО "Дисплей" было выявлено, что масляный фильтр не был закручен до конца, что стало причиной вытекания масла с масляной системы.

В приложенном истцом к названному акту осмотра наряде на работы Автосервиса ООО "Дисплей" нет однозначного указания на характер выполненных работ, подписи менеджера, проводившего осмотр. Содержание названного документа ставит под сомнение подлинность акта.

23 июня 2005 года автомобиль своим ходом был доставлен в автосервис ИП "Николин В.Г.", где 24 июня 2005 года было составлено заключение по диагностике, из текста которого видно, что следы старых подтеков масла, покрытых пылью, имеются на передней крышке ГРМ, система смазки двигателя очень сильно загрязнена, имеются старые смолистые отложения продуктов сгорания. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что проблемы с подачей масла возникли ранее.

Суд выяснение этих юридически значимых обстоятельств дела в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ на обсуждение не поставил, не предложил сторонам представить по этим обстоятельствам доказательства. Между тем, при решении вопроса о недостатках оказанной услуги важна причинная связь между оказанием услуг и наступившими последствиями в виде поломки двигателя.

Определением судебной коллегии изменено решение Нерюнгринского городского суда от 10 апреля 2006 года по делу по иску прокурора г. Нерюнгри к ООО "Тииттэр" о запрете деятельности цеха по разливу минеральной воды "Нахот".

Удовлетворяя требование прокурора, суд исходил из того, что действительно имело место нарушение требований санитарного законодательства, лабораторным исследованием пробы минеральной воды обнаружена инфекция, которая может вызвать у потребителя заболевания желудочно-кишечного тракта, наличие игольчатых хлопьевидных взвешенных светлых частиц.

Представитель ответчика на заседании судебной коллегии, признавая нарушения, указанные в решении суда, просил применить другой вид предупреждения: в виде приостановления деятельности предприятия до 15 августа 2006 года.

Доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку допущенные ответчиком нарушения являются устранимыми, ответчиком составлен план мероприятий для устранения нарушения.

 

Споры о защите чести и достоинства

 

Судебная коллегия по делу Ч-ой к редакции газеты "Вести Верхоянья" о защите чести и достоинства определила: отменить принятое решение Верхоянского районного суда и принять новое, которым в удовлетворении искового заявления Ч-ой отказать ввиду необоснованности.

Удовлетворяя иск Ч-ой, суд сослался на пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, которым установлено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Между тем, пункт 9 той же нормы указывает, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, из имеющихся в деле копии статьи видно, что Потапова М.В. допустила в статье оценочное суждение относительно ума некоторых женщин-руководителей. Данный вывод подтверждается ее словами: "я считаю".

Учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельств, имеющих значение, и правоотношения сторон установлены на основании имеющихся в деле материалов, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ч-ой.

 

Применение норм Гражданского кодекса

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) рассмотрела кассационную жалобу адвоката Г-ва в интересах Ж-го и кассационную жалобу А-ой на решение Якутского городского суда по гражданскому делу по иску Ж-го к А-ой о выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску А-ой к Ж-му и ОАО "Спецстрой" о признании сделки купли-продажи квартиры незаключенной.

Ж-ий обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что он является собственником комнаты в д. 14 по ул. Халтурина в г. Якутске. Указанное жилое помещение было приобретено им у прежнего собственника - ОАО "Спецстрой" по договору купли-продажи. Ссылаясь на то, что А-ва, проживающая в комнате, отказывается освободить комнату, не имея законных оснований для проживания, просил суд выселить ответчицу.

А-ва обратилась со встречным иском к Ж-му и ОАО "Спецстрой" о признании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, недействительным, мотивируя тем, что в него не включены сведения о семье А-ой. Считая, что договор найма, на основании которого она проживает в спорной комнате, автоматически пролонгирован, просит суд признать, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора купли-продажи спорной комнаты.

Суд удовлетворил иск Ж-го и постановил А-ву со всеми членами семьи выселить из жилого помещения по адресу: гор. Якутск, ул. Халтурина, дом 14 комната без предоставления другого жилого помещения. Выселение отсрочить до 31 декабря 2006 года. В удовлетворении встречного иска А-ой судом отказано.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе адвокат Г-ев, действующий в интересах Ж-го на основании доверенности, просит изменить решение суда в части предоставления отсрочки, ссылаясь на то, что суд, предоставив А-ой отсрочку исполнения решения суда, вышел за рамки ее исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной А-ой, ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии законных оснований для ее проживания в спорной комнате.

Судебная коллегия нашла решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что согласно нормам ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что Ж-ий является собственником комнаты. Согласно ст. 35 ЖК РФ, если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом на основании полно и всесторонне исследованных в судебном заседании всех обстоятельств дела, срок договора найма А-ой истек 31 июня 2003 г. и более не продлевался.

Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что А-ва подлежит выселению без предоставления ей другого жилого помещения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Предоставляя А-ой отсрочку выселения, суд исходил из того, что в настоящее время А-ва не имеет возможности вселения в другую комнату, принадлежащую ей на праве собственности.

Придав указанному обстоятельству юридическое значение, суд не учел требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Поскольку А-ва не заявляла требований о предоставлении отсрочки, у суда не имелось оснований для выхода за пределы ее исковых требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что А-ой приобретена другая комната. Таким образом, ее интересы при заключении договора купли-продажи между ответчиками по встречному иску соблюдены.

Доводы А-ой, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены законно постановленного решения суда. Так ссылка истицы на ст. 684 ГК РФ несостоятельна. Как видно из материалов дела, договор найма жилого помещения был заключен 1 марта 2002 г. сроком до 31 декабря 2002 г., т.е. срок договора не превышает 1 года.

Согласно ч. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 684 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное. Поскольку договором не предусмотрено требование о трехмесячном сроке предупреждения, договор найма расторгнут по истечении установленного в нем срока, а потому доводы А-ой необоснованны.

При таких обстоятельствах А-ва не имеет законных оснований для проживания в комнате, собственником которой является Ж-ий, и подлежит выселению без предоставления ей другого жилого помещения.

Учитывая, что решение суда содержит правильные выводы, оснований для его отмены судебная коллегия не усмотрела, однако суд, выйдя за пределы заявленных требований, необоснованно предоставил отсрочку исполнения решения суда, судебная коллегия нашла возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, исключив из резолютивной части отсрочку выселения.

 

Дела, возникающие из жилищных правоотношений

 

Определением судебной коллегии было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, решение Горного районного суда от 12 мая 2006 года по делу по иску администрации Бердигестяхского наслега Горного района к З-ой о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречный иск З-ой к администрации Бердигестяхского наслега Горного района РС(Я), третьему лицу Д-ву о признании права пользования жилым помещением, признании ордера недействительным, иску Д-ва, Д-ой к З-ой об устранении препятствий пользования жилым помещением и вселении, судом.

Судом в удовлетворении иска администрации Бердигестяхского наслега Горного района и Д-ых отказано на том основании, что Д-вы выехали из нанимаемой квартиры дома по улице С. Данилова, не сохранили регистрацию в спорной квартире, и суд признал, что возникновение права пользования жилым помещением З-ой обусловлено вселением с согласия нанимателя и фактически проживанием в нем, в части признания ордера недействительным отказал в связи с истечением срока исковой давности, также суд указал, что Д-вы об устранении препятствий права пользования жильем обратились по истечении 9 лет и регистрацию по адресу спорного жилья произвели при подаче жалобы в администрацию наслега.

Как усматривается из материалов дела, семья Д-ва в составе 4 человек вселилась и проживала в спорной квартире согласно ордеру и договору социального найма до 1997 года. Указанная квартира входит в муниципальный жилищный фонд МО "Бердигестяхский район". С указанной квартиры семья Д-ых выехала в связи с постройкой частного дома и на момент выезда дети Д-ых были в несовершеннолетнем возрасте, потому выписка регистрации детей с переменой места жительства юридического значения не имеет. При этом доводы Д-ых о том, что они намеревались сохранить указанную квартиру, заслуживают внимания, данное обстоятельство подтверждается тем, что они временно вселили в указанную квартиру своего племянника З-ва, о чем уведомили председателя жилищной комиссии Т-ву, которая также подтвердила данное обстоятельство, но при этом был ли выписан ордер на вселение З-ва подтверждения в суде не нашло. Также суду следовало проверить факт того, что З-ва была вписана в ордер, тогда как она не могла быть членом семьи З-ва, так как она была в совершеннолетнем возрасте, имела 3 детей.

В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР, действовавшей на спорный момент сторон, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Доказательств о том, что З-ев ведут с сестрой З-ой общее хозяйство судом не добыто.

Постройка Д-ым частного дома и проживание в нем автоматически не может расцениваться как отказ от ее прав нанимателя на спорную квартиру. Тем более это не может быть признано правильным в отношении его детей, которые право собственности на построенный дом не имеют.

Также заслуживает внимание тот факт, что Д-ва в период с 2000 по 2005 год обучалась в ЯГУ в г. Якутске и была временно прописана по месту учебы. Кроме того, когда она вселялась в спорную квартиру. После окончания учебы, в квартире никто не проживал и регистрация ответчика по спорному адресу не является основанием для признания ее права на пользование указанной квартирой.

Суд при рассмотрении данного дела не учел вышеизложенное и не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

 

Споры, связанные с приватизацией жилья

 

Определением судебной коллегии было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, решение Мирнинского районного суда от 10 января 2006 года по делу по иску Д-на и Д-ой к Акционерной компании "Алроса" о признании права на приватизацию жилой площади, о возложении на Акционерную компанию "Алроса" и администрацию муниципального образования "Мирнинский район" обязанности по бесплатной передаче жилой площади в собственность.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что квартира в доме по улице Советская города Мирного является собственностью Акционерной компании "Алроса", что подтверждается договором купли-продажи. Д-ны при заселении в указанную квартиру знали, что она является собственностью Акционерной компании "Алроса" и были вселены по договору коммерческого найма.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм права. Суд первой инстанции не исследовал такое юридически значимое для данного дела обстоятельство, как вопрос о том, является ли спорная квартира собственностью ответчика.

Установление данного существенного, для правильного разрешения спора, обстоятельства могло быть произведено только на основе оценки представленных сторонами доказательств. Отсутствие в решении суда первой инстанции выводов относительно данного юридически значимого для дела обстоятельства являлось основанием для отмены состоявшегося судебного постановления и для направления дела на новое рассмотрение.

 

Процессуальные вопросы

 

Определением судебной коллегии было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, решение Алданского районного суда от 24 ноября 2004 года по делу по жалобе М-ой на постановление судебного пристава-исполнителя.

Судом жалоба заявителя удовлетворена с учетом того, что в случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами НК РФ или ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Судебным приставом-исполнителем не был составлен протокол, не разъяснены права и обязанности. Суд признал нарушенным порядок наложения штрафа и признал неустановленной вину заявителя.

Статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливаются основания и порядок применения санкций за невыполнение законных требований судебного пристава исполнителя. Меры ответственности, предусмотренные статьями 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", с точки зрения их правовой природы не являются административными, так как при их наложении нет необходимости соблюдать процедуры КоАП. Эти и другие санкции, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", носят самостоятельный характер и являются исполнительными санкциями, указанные санкции применяются судебными приставами-исполнителями самостоятельно либо с разрешения старших судебных приставов, для их применения нет необходимости в использовании специальной процедуры слушания дела.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда РС(Я)

июль, 2006 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь