Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2006 г. по делу N 3-70/2006

 

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего М.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 2 Закона Алтайского края от 10 октября 2002 года N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" (в редакции Закона Алтайского края от 6 мая 2006 года N 35-ЗС) (далее по тексту - Закон N 66-ЗС) противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вынесения судебного решения,

 

установил:

 

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Алтайский краевой суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что установленные оспариваемыми нормами Закона положения, предусматривающие обязанность налогоплательщиков - физических лиц уплачивать авансовый платеж по транспортному налогу не позднее 1 июля текущего года, противоречат федеральному законодательству.

Полагает, что в силу положений статей 52, 54, 55, 356 и 360 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) при введении транспортного налога субъекты РФ определяют ставку налога, порядок и сроки его уплаты. Налоговым периодом для транспортного налога признан календарный год, поэтому сумма налога подлежит уплате по его окончанию. Возложение на налогоплательщиков обязанности по уплате авансовых платежей нарушает их права и свободы, ограничивает права собственников по свободному владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Уточнив заявленные требования, прокурор Алтайского края, действующий по доверенности заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, просил признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими абзацы 1 и 2 части 2 статьи 2 Закона N 66-ЗС.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Алтайского края С. поддержала заявленные требования по тем же основаниям, уточнив при этом, что оспариваются следующие положения Закона: "Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, не позднее 1 июля текущего налогового периода на основании налогового уведомления, вручаемого налоговыми органами, уплачивают авансовый платеж по налогу, исходя из действующих налоговых ставок и налоговой базы по состоянию на начало текущего налогового периода. Авансовые платежи по налогу, исчисленные физическим лицам, засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода".

Представители заинтересованных лиц - Алтайского краевого Совета народных депутатов Р. и Ю., администрации Алтайского края С. с предъявленным требованием не согласились, просили оставить его без удовлетворения, сославшись на то, что оно не основано на законе.

Выслушав объяснения прокурора, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Как установлено судом, оспариваемые прокурором нормы содержатся в абзацах 1 и 2 пункта 2 статьи 2 Закона N 66-ЗС (в редакции от 06.05.2006) и предусматривают, что по транспортному налогу налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, не позднее 1 июля текущего налогового периода на основании налогового уведомления, вручаемого налоговыми органами, уплачивают авансовый платеж, исходя из действующих налоговых ставок и налоговой базы по состоянию на начало текущего налогового периода. Авансовые платежи по налогу, исчисленные физическим лицам, засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Закон опубликован в газете "Алтайская правда" N 284 - 286 от 25.10.2002, N 319 - 320 от 20.11.2003, N 322 от 17.11.2004, N 345 от 29.11.2005, N 150 - 151 от 25.05.2006.

Анализ приведенных норм Закона N 66-ЗС, положений Конституции Российской Федерации, федерального законодательства свидетельствует о том, что, введя авансовые платежи по транспортному налогу для физических лиц, Алтайский краевой Совет народных депутатов вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом "и" ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом согласно ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу частей 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Статья 17 Кодекса в качестве элементов налогообложения предусматривает объект налогообложения, налоговую базу, налоговый период, налоговую ставку, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

По транспортному налогу, который в соответствии со ст. 14 Кодекса относится к региональным налогам, законодательные (представительные) органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах установленных Кодексом, порядок и сроки его уплаты. Кроме того, при установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком (части 2 и 3 статьи 356).

Исходя из этого, региональный законодатель не вправе устанавливать по транспортному налогу такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период.

Они установлены статьями 358 - 360 Кодекса.

В частности, в силу статьи 360 Кодекса налоговым периодом признается календарный год.

Этой же нормой для налогоплательщиков, являющихся организациями, установлены отчетные периоды - первый квартал, второй квартал, третий квартал; кроме того, предусмотрено, что при установлении налога законодательные органы субъектов РФ вправе не устанавливать отчетные периоды.

Согласно пункту 6 статьи 362 Кодекса законодательный орган субъекта РФ вправе при установлении налога предусмотреть для отдельных категорий налогоплательщиков право не исчислять и не уплачивать авансовые платежи по налогу в течение налогового периода.

Возражая против заявленных требований, представители заинтересованных лиц ссылаются на то, что налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по окончании которых уплачиваются авансовые платежи. Положения части 3 статьи 360 и части 2 статьи 363 Кодекса свидетельствуют о том, что такой порядок уплаты транспортного налога может быть установлен законом субъекта РФ.

С указанными доводами нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

По смыслу ст. 55 Кодекса (имеющей название - "налоговый период") обязанность налогоплательщика производить уплату авансовых платежей возникает при установлении законодателем в течение налогового периода одного или нескольких отчетных периодов.

Следовательно, установление отчетных периодов и авансовых платежей взаимосвязано между собой и оба эти понятия относятся к такому элементу налогообложения, как налоговый период. В случае, если по тому или иному налогу не установлены отчетные периоды, то не возникает обязанность уплаты авансовых платежей.

Сроки уплаты налогов и сборов и порядок их уплаты (элементы налогообложения, отнесенные по транспортному налогу к ведению регионального законодателя) регулируются статьями 57 и 58 Кодекса. Данными нормами вопросы установления авансовых платежей не регулируются.

Именно в силу того, что правомочия по установлению налогового периода, а соответственно, отчетных периодов и авансовых платежей по тому или иному виду налога принадлежат федеральному законодателю, отчетные периоды по транспортному налогу предусмотрены Кодексом, то есть нормативным правовым актом федерального уровня. При этом обязанность по уплате авансовых платежей установлена только для налогоплательщиков, являющихся организациями (пункт 2 статьи 360, пункт 2.1 статьи 362, пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Что касается пункта 3 статьи 360 Кодекса, согласно которого при установлении налога законодательные органы субъектов РФ вправе не устанавливать отчетные периоды, то данная норма не означает наличия у регионального законодателя правомочий устанавливать отчетные периоды. Приведенная норма дает возможность субъекту РФ только не вводить отчетные периоды для налогоплательщиков, являющихся организациями.

Данный вывод подтверждается пунктом 2 статьи 363 Кодекса, устанавливающим, что в течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу, если законами субъектов РФ не предусмотрено иное.

Отчетные периоды и авансовые платежи по транспортному налогу для физических лиц федеральным законодательством не предусмотрены, в связи с чем региональный законодатель не вправе был устанавливать авансовые платежи самостоятельно.

Таким образом, налоговая база по транспортному налогу подлежит исчислению по окончании налогового периода, который составляет календарный год. Сумма такого налога подлежит уплате в году, следующим за истекшим. Оспариваемая норма возлагает на налогоплательщиков - физических лиц дополнительные обязанности по уплате транспортного налога до окончания налогового периода.

Доводы представителей заинтересованных лиц относительно того, что оспариваемые нормы не изменяют содержание обязанности налогоплательщика, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нормативно-правовой акт о налогах и сборах на основании статьи 6 Кодекса признается не соответствующим Кодексу, если он возлагает на налогоплательщиков дополнительные обязанности по уплате налогов и сборов, не предусмотренные Кодексом, изменяет порядок их действий при перечислении налога или сбора.

При таких обстоятельствах заявление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что оспариваемые положения Закона N 66-ЗС применялись участниками налоговых правоотношений, суд считает возможным признать абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 2 Закона N 66-ЗС недействующими со дня принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 333.19 Кодекса с Алтайского краевого Совета народных депутатов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 253 ГКП РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующим или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 253 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействующими абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 2 Закона Алтайского края от 10 октября 2002 года N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" (в редакции Закона Алтайского края от 6 мая 2006 года N 35-ЗС) со дня принятия решения.

Взыскать с Алтайского краевого Совета народных депутатов государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

После вступления решения суда в законную силу сообщение о решении опубликовать в газете "Алтайская правда".

На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь