Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пашков В.И. Дело N 22-542
Докладчик Филимонова А.Н. 10 марта 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Сосновских И.А.,

судей Филимоновой А.Н., Попеля Ю.В.

с участием прокурора Игнашевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 марта 2000 г. дело по кассационному протесту прокурора Коношского района на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 21 января 2000 г., по которому:

М., <...>, ранее судимый: 20 ноября 1997 года по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в" УК РФ - к 2 годам лишения свободы, освободился 7 августа 1999 года,

осужден: по ст. 158 ч. 2 пункты "б", "г" УК РФ - к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком в 3 года с возложением на М. обязанности не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в органах внутренних дел, не менять места жительства без уведомления органа внутренних дел.

К., <...>, ранее судимый: 17 марта 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден: по ст. 158 ч. 2 пункты "б", "в" УК РФ - к 4 годам лишения свободы без штрафа.

В порядке ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по предыдущему приговору, и окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начиная с 21 января 2000 года.

Заслушав доклад судьи А.Н.Филимоновой, заключение прокурора О.Ю.Игнашевой, поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

М. и К. признаны виновными в совершении краж чужого имущества неоднократно, первый - с причинением значительного ущерба гражданину, а последний - с незаконным проникновением в помещение, что имело место соответственно 15 сентября и 9 октября 1999 года в д. Климовской Коношского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые признали себя виновными частично, приговор не обжаловали.

В кассационном протесте прокурора Коношского района ставится вопрос об отмене данного приговора в связи с неправильной квалификацией действий М. и К. по эпизоду от 6 октября 1999 года - по краже из кладовой Ш. При этом указывается, что, установив по указанному эпизоду в действиях обоих квалифицирующие признаки, предусмотренные пунктами "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отразив это в мотивировочной части приговора, суд в резолютивной части квалифицировал действия осужденных по пунктам "б", "в" УК РФ, в связи с чем допустил противоречия. Кроме того, суд безмотивно исключил из их обвинения п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также незаконно оправдал М., усмотрев в его действиях административный проступок, хотя как соучастник преступления он должен был нести ответственность в полном объеме за совместно похищенное ими имущество по предварительному сговору. Поэтому приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия М. и К. по эпизоду от 6 октября 1999 года - краже из кладовой Ш. - обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ. При этом им вменялось, что в группе лиц по предварительному сговору они незаконно проникли в помещение, откуда похитили имущество потерпевшего в виде двух с половиной кочанов капусты, полкабачка, редьки, а также инструментов, краски, ключей, обуви на общую сумму в 430 рублей, причинив владельцу значительный ущерб. При этом в их действиях была неоднократность.

Суд, признавая их виновными по данному эпизоду, указав в описательной части приговора, что М. и К., сговорившись, проникли в кладовую Ш., где похитили имущество потерпевшего, вместе с тем в мотивировочной и резолютивной частях приговора данный признак - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору - не вменил, чем нарушил требования ст. 314 УПК РСФСР.

Кроме того, суд вопреки исследованным доказательствам по делу пришел к выводу об исключении из указанного обвинения и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду кражи у Ш. суд оправдал М., поскольку, исходя из объема и суммы похищенного им имущества, в действиях его содержится состав административного проступка.

Однако преступление М. совершено в соучастии с К. как по характеру выполняемых ими действий, так и по той объективной роли, которую они играли в содеянном.

Следовательно, и ответственность оба несут, исходя из характера данного преступления, совершенного в группе лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного доводы протеста прокурора являются убедительными и подлежат удовлетворению, а приговор - отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и ввиду неправильного применения уголовного закона. В связи с чем дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Коношского районного суда от 21 января 2000 года в отношении М. и К. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь