Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2006 г. по делу N 33-4593

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску О. к К. об устранении нарушений в пользовании землями общего пользования и сносе незаконно возведенной "летней кухни".

по кассационной жалобе К.

на решение Советского районного суда от 9 июня 2006 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи

Выслушав объяснения ответчика К. и его представителя Н., истицы О. и ее представителя Ш.

судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратилась в суд с указанными выше требованиями к К., указав, что она проживает в <...>, а ответчик проживает в <...>. Ответчик на земле, предоставленной для общего пользования самовольно возвел летнюю кухню, перекрыв при этом возможность прохода и проезда по земле, нарушив ее право пользоваться землей общего пользования, кроме того строение летнее ответчиком построено в нарушение Правил противопожарной безопасности. Урегулировать вопрос без суда не представилось возможным. несмотря на то, что было вынесено предписание ОГПН по Советскому району 06.05.2005 г. о сносе самовольного строения, поэтому истица обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик неоднократно вызывался в суд судебными повестками, но заявлял ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, предоставляя больничный лист. Также ответчик ходатайствовал об отложении дела назначенного к слушанию на 9 июня 2006 года ввиду болезни, но медицинский документ не представил. Суд посчитал ходатайство необоснованным, не подтвержденным медицинским документом и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность демонтировать самовольно возведенное строение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда ответчиком К. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, поскольку оно рассмотрено в его отсутствие. Он не мог присутствовать в судебном заседании ввиду болезни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Удовлетворяя требование истицы и возлагая на ответчика обязанность снести незаконно возведенное строение "летнюю кухню" на земле общего пользования по адресу <...>, суд пришел к такому выводу на основании того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что спорное строение им возведено на земельном участке, предоставленном ему на законных основаниях. Таких данных ответчик не представил и в кассационную инстанцию, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнениям вывод суда первой инстанции.

Ссылка ответчика в жалобе на незаконность судебного решения, постановленного в его отсутствие, поскольку он находился на больничном в день рассмотрения настоящего спора, является несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что о дне слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом. Его ходатайство об отложении дела слушанием в третий раз в связи с болезнью, не подтвержденное медицинским документом, давало суду основание для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку данных невозможности неявки в суд в связи с болезнью ответчик суду не представил. Не предпринял мер для ведения дела через представителя или проживающих с ним совершеннолетних членов семьи, не направил суду своих объяснений по существу спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда от 9 июня 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь