Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2006 г. по делу N 33-1564

 

Судья: Сухова Т.А.

 

1 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Смирновой Л.А.

    судей                               Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе А.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 июня 2006 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу П.С. в возмещение вреда 48994 (сорок восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 54 копейки.

Взыскивать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу П.С. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно, начиная с 1 июля 2006 года до изменения состояния здоровья П.С. 1942 (одну тысячу девятьсот сорок два) рубля 34 копейки.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу П.С. в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно 25250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 47 копеек.

Взыскать с А.В. в пользу П.С. компенсацию морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход государства 2551,06 (две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 06 копеек.

Взыскать с А.В. государственную пошлину в доход государства 340 (триста сорок) рублей.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения А.В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя П.С. - П.М. (по доверенности), считающей решений суда законным, заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 августа 2005 года А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2005 года вышеуказанный приговор изменен: исключено дополнительное наказание в виде лишения А.В. права управления транспортным средством сроком на 1 год, приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего П.С. о взыскании с А.В. компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и расходов на представителя в сумме 3000 рублей отменен, дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В исковом заявлении, представленном суду, П.С. просил взыскать с А.В. вред, причиненный преступлением, а также денежную компенсацию морального вреда.

В частности, в исковом заявлении указано, что причиненный преступлением ущерб складывается из стоимости поврежденной автомашины - 138193 рубля, расходов на лечение и медицинские услуги - 11362 рубля 89 копеек, транспортные расходы, связанные с лечением и консультированием в Пензенской областной больнице - 5366 рублей 30 копеек, утраченного заработка в связи с получением травмы - 11236 рублей 25 копеек, расходов на услуги адвоката, представлявшего интересы истца на предварительном следствии - 3000 рублей, расходов на услуги адвоката, представлявшего интересы истца в судебном заседании по уголовному делу - 3000 рублей, утраты заработка в связи с невозможностью работать и инвалидностью 2 группы - 1851 рубль 73 копейки.

Кроме того, истец просил взыскать с А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей

В судебном заседании П.С. в лице своего представителя (по доверенности) П.М. требования поддержал. При этом требования были уточнены в части расчетов по каждому виду ущерба, а в части взыскания денежной компенсации морального вреда увеличены до 170000 рублей.

Ответчик А.В. иск признал частично, полагая, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, а ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью П.С., а также расходы на лечение просил возложить на ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Представитель привлеченного по делу в качестве ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" К.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично - в размере утраченного заработка, стоимости документально подтвержденных медицинских препаратов. В остальной части иска просила отказать, ссылаясь на то, что законом не предусмотрено возложение ответственности по компенсации морального вреда, стоимости поврежденной одежды и транспортных расходов, на страховую компанию. Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просила также учесть, что ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, истцу возмещен добровольно в виде перечисления 23 мая 2006 года на расчетный счет истца 82734 рублей в соответствии с отчетом эксперта-оценщика, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля составляет 82734 рубля.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А.В. просит отменить решение суда в части возложения на него обязанности по возмещению морального вреда в сумме 70000 рублей и считает, что данный размер денежный компенсации не отвечает принципу разумности и справедливости.

В остальной части решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, истец первоначально наряду с требованиями о возмещении материального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика А.В. и денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В ходе судебного разбирательства он увеличил размер иска в части компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика 170000 рублей (л.д. 73 оборот т. 2).

Удовлетворяя данное требование истца частично, суд исходил из положений ст. 151, п. 3 ст. 1099, 1101 ГК РФ, сославшись в решении на указанные нормы права.

При этом суд учитывал тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу, степень и глубину его физических и нравственных страданий, вызванных тяжким повреждением здоровья, невозможностью вести прежнюю активную жизнь по причине инвалидности 2 группы. При этом судом учтены и степень вины ответчика, совершившего преступление по неосторожности, его материальное положение, наличие в семье иждивенца, а также принцип разумности и справедливости.

Доводы кассатора не опровергают тех выводов, к которым пришел суд при разрешении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, а направлены лишь на переоценку тех обстоятельств, которые установлены судом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности возместить взысканную судом сумму, ответчиком в судебном заседании не представлено. Кассационная жалоба также не содержит ссылок на такие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, вопрос о размере денежной компенсации морального вреда был предметом рассмотрения вышестоящей судебной инстанции и в определении судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2005 года при проверке законности приговора в отношении А.В. имеется указание о том, что размер этой компенсации, определенной по приговору суда от 12 августа 2005 года в 25000 рублей, является заниженным, в связи с чем приговор в части гражданского иска отменен и вопрос о размере возмещения морального вреда направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 июня 2006 года в части взыскания денежной компенсации морального вреда с А.В. в размере 70000 рублей оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь