Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2006 г. по делу N 33-1586

 

Судья: Денисова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Т.А. дело по кассационной жалобе Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 июля 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требовании Л. к МУП "Пассажирские перевозки", Ч. о защите чести и достоинства - отказать,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к МУП "Пассажирские перевозки" г. Пензы о защите чести и достоинства, указывая в обоснование своих требований, что 17.02.2006 решением Железнодорожного районного суда г. Пензы удовлетворены его требования к тому же ответчику о защите прав потребителя по вопросу льготного проезда по Единому социальному проездному билету. Данное решение вступило в законную силу, однако вместо исполнения ответчиком названного решения суда, а также Постановления Правительства Пензенской области N 79Пп от 14.02.2005, он - Л. при попытке льготного проезда весь май текущего года подвергался унижениям, насмешкам и оскорблениям со стороны МУП "Пассажирские перевозки" в лице кондукторов. Так, кондуктором автобуса маршрута N 41 при предъявлении ей копии решения суда было высказано в адрес Л. оскорбительное выражение "сходить с решением суда в туалет". Неоднократно кондукторами предъявлялось требование к нему оплатить проезд, невзирая на решение суда и на имеющиеся у него документы, дающие право на льготный проезд, чем было унижено и оскорблено его (истца) достоинство, в связи чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В своих уточненных требованиях истец просил привлечь в качестве ответчика по его иску руководителя предприятия МУА "Пассажирские перевозки" г. Пензы - Ч. Определением суда от 30.05.2006 в качестве соответчика по делу был привлечен директор МУП "Пассажирские перевозки" г. Пензы Ч.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, наказать директора МУП "Пензенские перевозки" г. Пензы за несоблюдение законодательных документов, пояснив при этом, что его оскорбляет поведение кондукторов пассажирского предприятия, выразившиеся в том, что они продолжают требовать от него оплату проезда в автобусах, т.е. по сути решение суда от 17.02.2006 не исполняется.

Представитель ответчика по доверенности Б. иск не признала, пояснив, что иск предъявлен не к конкретному кондуктору, а к юридическому лицу. Однако, никто из работников предприятия Л. не оскорблял, не унижал его чести и достоинства, тем более директор предприятия Ч. решение вышеуказанного суда от 17.02.2006 считает исполненным, компенсация морального вреда истцу по нему выплачена.

Ч. в суд не явился, с иском не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения и принятии нового решения по его иску, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что его исковые требования не связаны с решением суда от 17.02.2006. Обжалуемое решение вынесено по новому отдельному и самостоятельному отказу в предоставлении ему законных льгот по пользования общественным транспортом. Выводы суда ошибочные. Кроме того, решение суда датировано 03.07.2006, хотя в этот день была оглашена лишь резолютивная часть решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л., его представителя В. по доверенности (в деле), просившего об отмене решения суда и удовлетворении иска, представителя ответчика Б. по доверенности N 1 от 10.01.2006, просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения требований Л. о защите его чести и достоинства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В данном Постановлении, в п. 5, указано о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии со ст. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обосновывая заявленные требования, Л. указывает, что несмотря на существующее решение суда от 17.02.2006 и имеющиеся у него документы, дающие право на льготный проезд по Единому проездному документу, во время проезда в автобусах маршрута "Пенза - Константиновка - Саловка" кондукторы автобусов требовали с него оплату проезда, чем, по его мнению, оскорбляли его честь и достоинство.

Действительно, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.02.2006, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования истца к МУП "Пассажирские перевозки" г. Пензы о защите прав потребителей и суд обязал МУП "Пассажирские перевозки" г. Пензы в полном объеме соблюдать права потребителей, взыскал с ответчика в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств, телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (ст. 7).

Как усматривается по делу, требования истца предъявлены не к конкретным лицам - кондукторам, а к предприятию МУП "Пассажирские перевозки" г. Пензы и его директору Ч., которые, по мнению истца, унизили его честь и достоинство, оскорбили его своими действиями, а именно, не исполнили решение суда, разговаривая с ним на "повышенных тонах".

В то же время истец поясняет, что Ч. его не оскорблял и не унижал.

Других доводов, подтверждающих распространение каких-либо сведений не соответствующих действительности, указанных в диспозиции ст. 152 ГК РФ, истцом в суд не представлено. Не свидетельствует о них и показания свидетеля Д. о том, что он был очевидцем, когда кондуктор проигнорировала предъявленное Л. решение суда и документы, дающие ему право на льготный проезд. Однако каких-либо конкретных пояснений, а именно, когда данный факт имел место, на каком маршруте, фамилию кондуктора свидетель Д. дать не смог.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований Л. о защите его чести и достоинства не имеется.

Суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае перечисленные истцом обстоятельства свидетельствуют о неисполнении решения суда от 17.02.2006, но не дают оснований полагать о противоправных действиях со стороны ответчиков: МУП "Пассажирские перевозки" г. Пензы и лично его директора Ч. порочащими честь и достоинство истца.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод, что истцом не представлено доказательств факта распространения сведений и их порочащий характер. Поскольку отказано в иске о защите чести и достоинства, соответственно, отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Что касается доводов жалобы в части даты вынесения решения, то в силу ст. 199 ГПК РФ датой вынесения мотивированного решения, аналогично тому, как это было в объявленной ранее резолютивной части, указывается день окончания разбирательства дела.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы кассационной жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 июля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь