Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 1 августа 2006 года Дело N 33-3773

 

1 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Кручинина М.А., Пятовой Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кручинина М.А. дело по кассационной жалобе П.М.В. на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2006 года по гражданскому делу по иску П.М.В. к ООО "Элтекс" о взыскании неустойки,

 

установила:

 

истец П.М.В. обратилась в суд с иском к ответчику - ООО "Элтекс" о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 2393709 рублей. Указала, что 17 октября 2002 года между ООО "Элтекс" и Б.Н.В. был заключен договор N <...> инвестиционного участия в строительстве 35-квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в <...> Нижегородского района г. Н.Новгорода. Согласно п. 2.1, предметом договора является 5-комнатная квартира общей площадью 198,31 кв. м на пятом - шестом этаже. По договору ООО "Элтекс" обязано завершить строительство жилого дома и предоставить дом для приемки ГЭК в IV квартале 2002 года.

03.06.2005 между ООО "Элтекс", Б.Н.В. и истицей заключен договор уступки права требования квартиры. До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа, просила взыскать неустойку в размере 2393709 рублей.

Представитель ООО "Элтекс" исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что задержка в строительстве дома произошла не по их вине, а в связи с тем, что был освобожден земельный участок от находящихся на нем построек, землю под строительство должно было предоставить ОАО "Теплообменник". Кроме того, в строящемся доме был пожар, что привело к необходимости проведения дополнительных работ.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2006 года постановлено иск П.М.В. удовлетворить частично: взыскать с ООО "Элтекс" в пользу П.М.В. неустойку в размере 20000 рублей; взыскать с ООО "Элтекс" пошлину в доход государства в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе П.М.В. просит решение суда изменить: увеличить сумму неустойки, взысканную в ее пользу.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции П.М.В. и ее представитель просили решение суда изменить, увеличить сумму неустойки.

Представитель ООО "Элтекс" К.О.Н. считала, что решение суда отмене не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В кассационной жалобе П.М.В. просит решение суда изменить и увеличить размер неустойки, взысканной в ее пользу.

Суд первой инстанции правильно установил, что на правоотношения сторон, возникшие в связи с заключенными договорами об инвестиционном участии в строительстве жилого дома и уступки права требования квартиры, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Факт нарушения условий договора о завершении строительства дома не позднее IV квартала 2002 года (п. 4.1 договора) установлен, сторонами по делу не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшил размер неустойки, т.к. размер неустойки 2393709 руб., заявленный истцом по делу, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд учел обстоятельства, повлекшие нарушение обязательства, и наличие уважительных причин просрочки исполнения обязательства, степень выполнения ООО "Элтекс" обязательства по выполнению условий договора.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание интересы ответчика, не учел социальную значимость объекта договора - жилого помещения, его стоимость, срок нарушения условий договора.

Поэтому судебная коллегия считает, что решение должно быть изменено и размер неустойки увеличен до 50000 рублей.

Соответственно, подлежит увеличению размер государственной пошлины, который должен составлять 1600 рублей.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2006 г. изменить:

установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Элтекс" в пользу П.М.В., - 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Элтекс" в доход государства, установив его в размере 1600 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Н.Новгорода оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

М.А.КРУЧИНИН

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь