Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 1 августа 2006 года Дело N 33-4068

 

1 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Крашенинниковой М.В. и Цыпкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Ч.Г.В. и Ч.М.В., администрации Дивеевского района Нижегородской области на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 9 июня 2006 года по делу по иску Ч.Г.В., Ч.М.В. к администрации Дивеевского района о выполнении обязанности по договору, взыскании денежной суммы за обучение и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Ч.Г.В. обратилась в суд к администрации Дивеевского района Нижегородской области о возложении обязанности на администрацию Дивеевского района Нижегородской области выполнить договор N <...> от 15.07.2002 на обучение Ч.М.В., взыскать с администрации Дивеевского района Нижегородской области 163 тыс. рублей и 50 тыс. рублей морального вреда.

Ч.М.В. обратилась в суд с иском к администрации Дивеевского района о возмещении убытков в размере 196 тыс. рублей (л.д. 79).

В обоснование заявленных требований указали, что 15 июля 2002 года между Нижегородской государственной медицинской академией и администрацией Дивеевского района был заключен договор о подготовке специалиста с высшим медицинским образованием на стоматологическом факультете, администрация Дивеевского района обязалась производить оплату за обучение. Однако администрация принятых на себя обязательств по договору не выполняет.

Ответчик - администрация Дивеевского района Нижегородской области - требования не признал и предъявил встречные требования к Ч.М.В. и НГМА о признании договора недействительным, поскольку договор был заключен для того, чтобы Ч.М.В. могла поступить в академию без экзаменов, договор заключен без намерения создать правовые последствия, прикрывал иную волю участников сделки, в силу чего является ничтожным.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 9 июня 2006 года постановлено:

в иске Ч.Г.В. и Ч.М.В. о выполнении обязательств по договору и взыскании денежной суммы за обучение и компенсации морального вреда отказать. В иске администрации Дивеевского района Нижегородской области к Ч.М.В., Нижегородской государственной медицинской академии о признании недействительным договора N <...> от 15.07.2002 отказать.

В кассационной жалобе Ч.Г.В. и Ч.М.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения в части отказа в иске о выполнении обязательств по договору и взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе администрации Дивеевского района Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного решения в части отказа в иске о признании данного договора ничтожной сделкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся по данному делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение не может быть признано законным, если оно связано с нарушением норм процессуального права или неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Нижегородская государственная медицинская академия 15.07.2002 заключила договор с администрацией Дивеевского района Нижегородской области на подготовку специалиста с высшим медицинским образованием на стоматологическом факультете с условием полной компенсации академии затрат на обучение из средств заказчика - администрации Дивеевского района Нижегородской области. Договор заключен на обучение Ч.М.В. С текстом договора Ч.М.В. ознакомлена (л.д. 7).

Однако денежные средства по договору администрация Дивеевского района не вносила, указанные выплаты по договору согласно квитанции производились Ч.Г.В., размер внесенных платежей составляет 196 тыс. рублей.

Отказывая в иске о выполнении договорных обязательств и возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что Ч-овы прав и обязанностей по заключенному договору не приобрели, поскольку не являются участниками договорных отношений, вследствие чего у них отсутствует право требования возмещения убытков.

Между тем, указанный вывод суда признать правильным, поскольку он не основан на законе.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы "если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный договор без согласия третьего лица".

Из дела видно, что Ч.М.В. является третьим лицом по заключенному договору от 15.07.2002 о подготовке специалиста с высшим медицинским образованием, поскольку заключенный договор затрагивает ее интересы в получении образования. Из текста договора следует, что договор заключен непосредственно на обучение конкретного лица - Ч.М.В., компенсацию затрат на обучение взяла на себя администрация Дивеевского района Нижегородской области.

Учитывая, что Ч.М.В. является заинтересованным лицом, чьи интересы на получение образования непосредственно затрагивает заключенный договор, она имеет право требовать исполнения обязательств по договору в свою пользу и возмещения убытков. Факт причинение убытков Ч.М.В. подлежит проверке.

Таким образом, решение в указанной части постановлено в нарушение норм материального права, поскольку к возникшим спорным правоотношениям сторон судом не применена норма права, их регулирующая.

Нельзя согласиться с правильностью выводов суда о том, что отсутствует право требования у Ч.Г.В., поскольку суд не принял во внимание, что денежные средства за обучение своей дочери Ч.М.В. вносились ею по оспариваемому договору, следовательно, в связи с исполнением денежных обязательств по заключенному договору между академией и администрацией Дивеевского района Нижегородской области данное лицо несло убытки.

Отказывая в иске администрации Дивеевского района Нижегородской области о признании договора ничтожным, суд не установил обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: обладал ли глава администрации Дивеевского района Нижегородской области в соответствии с предоставленными ему полномочиями уставом администрации Дивеевского района осуществлять действия на заключение договора единолично, не исследовал вопроса, заложены ли в бюджет администрации соответствующие расходы на обучение студентов. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Основанием к отмене судебного решения является нарушение норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 9 июня 2006 года по делу по иску Ч.Г.В., Ч.М.В. к администрации Дивеевского района о выполнении обязанности по договору, взыскании денежной суммы за обучение и компенсации морального вреда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

Е.Б.КУТЫРЕВА

 

Судьи

М.В.КРАШЕНИННИКОВА

Е.Н.ЦЫПКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь