Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 1 августа 2006 года Дело N 33-4071/06

 

1 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Крашенинниковой М.В. и Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе истцов А.А.П. и А.Г.М. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2006 года по иску А.А.П., А.Г.М. и несовершеннолетнего А.П.А. к администрации г. Сарова о признании незаконным отказа в приватизации квартиры и обязании администрации г. Сарова заключить договор приватизации,

 

установила:

 

истцы А.Г.М. и А.А.П., действуя за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына А.П.А., обратились в суд с иском к администрации г. Сарова о признании незаконным отказа в приватизации квартиры и обязании администрации г. Сарова заключить договор приватизации.

Свои требования мотивировали тем, что на основании ордера, выданного администрацией г. Сарова 6 октября 1997 года, они вселились в квартиру дома по ул. Московской в г. Сарове, в которой проживают и в настоящее время по договору социального найма. Администрация г. Сарова отказывается передать им это жилое помещение в безвозмездную собственность в порядке приватизации, ссылаясь на то, что жилой дом по ул. Московской включен в муниципальный жилищный фонд социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов.

Между тем, указанная квартира была предоставлена им в порядке улучшения жилищных условий, сами они не относятся к лицам пожилого возраста, инвалидами не являются, а дом, в котором расположена квартира, не является специализированным, предназначенным исключительно для заселения гражданами пожилого возраста или инвалидами, которые нуждаются в социальной защите.

В связи с этим истцы просят признать незаконным отказ администрации г. Сарова в приватизации указанной квартиры и обязать указанный орган заключить с ними договор приватизации.

Представитель ответчика - администрации г. Сарова с заявленным иском не согласен.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о правах и обязанностях сторон.

Как видно из дела, администрацией г. Сарова истцам было отказано в приватизации спорного жилого помещения со ссылкой на Федеральный закон "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", в силу которого спорное жилое помещение не подлежит приватизации.

При разрешении спора суд руководствовался ст. 29 Федерального закона от 02.08.1995 N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", согласно которой жилые помещения в специализированных домах и иные жилые помещения муниципального жилищного фонда социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов являются муниципальной собственностью и не подлежат приватизации, обмену, сдаче в поднаем или аренду.

Судебная коллегия не может признать правильным применение данной нормы закона, поскольку на момент обращения истца с заявлением о приватизации 14.09.2005 (л.д. 4) ст. 29 указанного закона утратила силу на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с требованиями ст. 362, 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку она расположена в доме, относящемся к муниципальному жилищному фонду социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как видно из дела, специальный муниципальный жилищный фонд создан за счет средств городского бюджета для предоставления жилья остро нуждающимся и социально незащищенным гражданам на основании решения городского Совета народных депутатов г. Арзамаса-16 N 40-м от 22.10.1992 "Об улучшении жилищных условий социально незащищенных групп населения города" (л.д. 21, т. 1).

17.02.1993 А.А.П. подано заявление в городскую администрацию о постановке его в очередь на получение жилья в специальном муниципальном жилом фонде, а 08.09.1997 ему на семью из трех человек была предоставлена однокомнатная квартира (л.д. 39, 43, т. 1).

На момент его постановки на очередь действовал порядок признания граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на получение жилой площади в специальном муниципальном жилом фонде, и предоставления жилых помещений, утвержденный распоряжением администрации г. Арзамаса-16 N 90-П от 02.02.1993 "Об организации учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на получение жилой площади в специальном муниципальном жилом фонде" (л.д. 22 - 24, т. 1).

На момент предоставления А.А.П. жилья действовал порядок формирования списков граждан на получение жилья в специальном муниципальном жилом фонде и распределения квартир в СМЖФ, утвержденный распоряжением администрации г. Арзамаса-16 от 08.11.1995 N 1564-П (л.д. 26 - 28).

Делая вывод о том, что дом по ул. Московской г. Сарова Нижегородской области относится к муниципальному жилищному фонду социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов, суд не учел, что указанными распоряжениями к категории граждан, имеющим право на получение квартир в домах СМЖФ, отнесены не только инвалиды и граждане пожилого возраста, но и иные лица, в том числе граждане, имеющие несовершеннолетних детей и проживающие в общежитии, к категории которых относились истцы.

Более того, суду следовало обратить внимание на то, что на момент создания специального муниципального жилого фонда (22.10.1992) не был принят Федеральный закон "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" от 02.08.1995 N 122-ФЗ, которым предусмотрено создание муниципального жилищного фонда социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов.

Вместе с тем, на тот период времени действовал Закон РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", согласно ст. 12 которого было предусмотрено создание жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 12 указанного закона жилищный фонд социального использования образуется в поселениях для проживания малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилых помещениях на условиях договора социального найма. Приватизация жилых помещений жилищного фонда социального использования проводится в соответствии с законодательством. Не подлежат приватизации жилые помещения в специализированных домах и иные жилые помещения, предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что неправильное применение судом норм материального права повлекло неверное определение судом статуса спорного жилого помещения.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что наименование специального муниципального жилого фонда было изменено на муниципальный жилищный фонд социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, жилищный фонд социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов впервые был создан решением городской Думы г. Сарова от 17.12.1998 N 152-гд.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены и нормы процессуального права.

Из искового заявления следует, что истцы обратились в суд не только в своих интересах, но и в интересах своего несовершеннолетнего сына А.П.А., 1989 года рождения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд в нарушение ч. 3 ст. 37 ГПК РФ не привлек к участию в деле несовершеннолетнего А.А.П.

Между тем, ч. 3 ст. 37 ГПК РФ возлагает на суд обязанность привлечь к участию в деле несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Саровского городского суда от 24 апреля 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

Е.Б.КУТЫРЕВА

 

Судьи

М.В.КРАШЕНИННИКОВА

Е.Н.ЦЫПКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь